Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-10317

 

06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.,

судей Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Самара от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

"В заявлении М. к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> по выборам депутатов Думы г.о. Самары пятого созыва, Д. об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы г.о. Самары Д. отказать".

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения адвоката Лапшина А.А. (представителя М.В.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Т. (представителя Д.), П. (представителя ОИК одномандатного избирательного округа <...>), заключение прокурора Сирик Ю.В., находившей решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> по выборам депутатов Думы г.о. Самары пятого созыва об отмене регистрации кандидата в депутаты Д. в связи с тем, что кандидат в депутаты Д. подкупает голоса избирателей через лиц, которые действуют по его поручению, либо по поручению его уполномоченного представителя, обещая избирателям денежное вознаграждение.

В суде первой инстанции представитель Д. по доверенности Т. заявление не признала и указала, что ее доверитель не осуществлял подкуп избирателей, доверенных лиц у него нет, а единственное уполномоченное лицо ФИО1 никаких денег не раздавала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель М. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 82 п. 6 подп. 4 Закона Самарской области N 57-ГД от 8.06.2006 "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случаях установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Согласно п. 2 ст. 56 ФЗ-67 от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещания произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума: предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Судом установлено, что М. зарегистрирован кандидатом в депутаты по выборам депутатов Думы г.о. Самары по одномандатному избирательному округу <...>. По этому же избирательному округу зарегистрирован кандидатом в депутаты по выборам депутатов Думы г.о. Самары пятого созыва Д.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Судом допрошены представленные заявителем свидетели.

Так, свидетель ФИО2 показал, что 24 или <...> недалеко от <...> по <...> в <...> женщина и двое мужчин раздавали буклеты за кандидата Д., просили голосовать за него, обещали заплатить 500 руб., если будет голосовать за него, а если приведет на избирательный участок еще людей, голосующих за него, то за каждый приведенный голос он получит еще по 300 руб. <...> около 28 школы четверо женщин и 3 молодых людей также предлагали заплатить по 1000 руб., агитировали голосовать за Д.

Свидетель ФИО3 показала, что <...> она пришла на встречу кандидатов в депутаты, пришел один Д., он стоял в углу, а молодые люди от него предлагали деньги. Один мужчина подошел к ней и предложил 500 руб., а женщине, стоявшей от нее неподалеку, вручил 10 000 руб. купюрами по 5000 руб., просил выступить за Д.

Свидетель ФИО4 показала, что <...> она была на встрече. Один мужчина предложил ей 500 руб., чтобы она голосовала за Д. Видела, как одной женщине вручили деньги купюрой в 5000 руб., при этом просили проголосовать, как они ей велели.

Свидетель ФИО5 показала, что она <...> была на встрече и видела, как мужчина подошел к женщине и просил ее выступить, как договорились, после чего передал ей 5000 руб.

Свидетель ФИО6 показал, что в сентябре 2010 г., точную дату он не помнит, к нему во время встречи с избирателями подошел Д. и предложил прийти <...> на <...>. <...> он пришел, к нему подошел лично Д., предложил собрать подписи избирателей, которые будут голосовать за него. За это он ему дал 1000 руб., а для избирателей, которые будут за него подписываться, он дал 2000 руб. Он подписи не собрал, деньги Д. вернул.

Судом дана правильная критическая оценка показаниям указанных выше свидетелей. При этом, обоснованно принято во внимание, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 отдают предпочтение кандидату в депутаты М. В показаниях указанных свидетелей имеются противоречия.

Относительно одного и того же события - передачи денег мужчиной женщине, они дают противоречивые показания, хотя все трое пояснили, что находились рядом друг с другом и в непосредственной близости с той женщиной, все хорошо видели и хорошо слышали их разговор.

Так, ФИО3 показала, что мужчина передал женщине 2 купюры по 5000 руб., сказав ей, просил выступить за Д. Свидетель ФИО4 показала, что мужчина передал женщине красную купюру, просил голосовать, как он велел. Свидетель ФИО5 видела, как женщине была передана одна купюра в 5000 руб., при передаче денег слышала такую фразу: "Баба Вера, мы с тобой договорились, ты выступишь, когда встреча будет".

ФИО6 не смог вразумительно объяснить, как заявителю стало известно о факте его существования и осведомленности об обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств несостоятелен, направлен на переоценку доказательств, которым дана правильная оценка как каждому в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Т. перед судебным заседанием давала указания представленным ею свидетелям о том, какие показания давать суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку тем самым не подтверждаются обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования.

Ответственность за подкуп избирателей установлена ч. 2 ст. 142 УК РФ и ст. 5.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок установления обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения определен УПК РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях. Допустимых доказательств, отвечающих требованиям перечисленных выше законов, суду не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что самим кандидатом в депутаты Д. либо лицами, указанными в подпункте "г" п. 7 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", совершены действия по подкупу избирателей, заявителем не представлено. В связи с чем, суд обоснованно оставил требования М. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Самара от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь