Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-10829/2010

 

Судья: Пашкова Т.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Севериной Н.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе ООО "Завод "Спецбуртехника"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 08 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" в пользу П.В. задолженность по заработной плате в размере руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере

 

установила:

 

П.В. обратился в суд с иском к ООО "Завод "Спецбуртехника" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что с 22 декабря 2009 года по 22 апреля 2010 года на основании трудового договора он работал в должности исполнительного директора ООО "Завод "Спецбуртехника". Утверждая, что за указанный период ему не была выплачена заработная плата, ежемесячный размер которой составлял руб., просил взыскать задолженность по ее выплате в размере руб., а также компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Завод "Спецбуртехника", оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав представителя ООО "Завод "Спецбуртехника" И., действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения П.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 21 ТК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что П.В. 22 декабря 2009 г. общим собранием участников ООО "Завод "Спецбуртехника" был назначен исполняющим обязанности исполнительного директора общества в связи со смертью исполнительного директора общества.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора П.В. был установлен ежемесячный денежный оклад в размере руб., пунктом 4.2. - ежемесячное денежное вознаграждение в размере руб.

Пунктом 4.3. трудового договора установлено, что выплата заработной платы и вознаграждения производится обществом не позднее 5-го числа, следующего за отчетным.

22 апреля 2010 г. П.В. прекратил исполнение обязанностей исполнительного директора ООО "Завод "Спецбуртехника" в связи с введением 22 апреля 2010 г. Арбитражным судом Волгоградской области в отношении ООО "Завод "Спецбуртехника" процедуры конкурсного производства.

Из п. 8.3 трудового договора следует, что в случае его расторжения до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) директора ему выплачивается компенсация в размере 10 ежемесячных должностных окладов.

За период работы П.В. в ООО "Завод "Спецбуртехника" с 22.12.2009 года по 22.04.2010 года в должности исполняющего обязанности исполнительного директора ООО "Завод "Спецбуртехника" выплата заработной платы, надбавок, премий и иных видов вознаграждения и социальных выплат не производилась.

Общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила руб., размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора - руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить бывшему работнику задолженность по заработной плате и причитающиеся в связи с досрочным прекращением трудовых отношений компенсации, приняв правильное по делу решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Завод "Спецбуртехника" ссылается на то, что на дату заключения трудового договора с П.В. завод не осуществлял производственной деятельности, ввиду чего объективных оснований в сложившемся финансовом положении предприятия для установления П.В. ежемесячного оклада в руб. и надбавки в руб. не имелось.

Данные доводы отмену решения не влекут, поскольку трудовой договор, которым установлены приведенные выше размеры заработной платы и надбавок к ней, никем не оспорен. Подобных возражений завод при разрешении спора по существу не представлял, также как и приложенных к кассационной жалобе документов. Поскольку заявитель жалобы воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями полностью согласен, суд обоснованно разрешил спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Представленные же в кассационную инстанцию документы отмены решения не влекут, поскольку в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции может оценивать дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в законе, объективно препятствовавших ООО "Завод Спецбуртехника" представить данные документы в районный суд, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод "Спецбуртехника" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь