Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-10854/2010

 

Судья: Рудых Г.М.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Севериной Н.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя С. - М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 26 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования С. к ООО "ОПТИФУД Волгоград" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОПТИФУД Волгоград" в пользу С. сумму невыплаченного расчета в размере 13968 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб., а всего 21968 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб.

В остальной части исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., оставить без удовлетворения,

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 23 августа 2010 года:

Исправить описку в резолютивной части решения суда от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "ОПТИФУД Волгоград" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Второй абзац резолютивной части решения суда от 26 июля 2010 года читать как "Взыскать с ООО "ОПТИФУД Волгоград" в пользу С. сумму невыплаченного расчета в размере 13968 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб., а всего 17468 руб.",

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "ОПТИФУД Волгоград" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 14 мая 2010 г. она была уволена по собственному желанию с должности менеджера по работе с региональными клиентами в отделе продаж ООО "ОПТИФУД Волгоград". Утверждая, что заявление об увольнении ее вынудили написать, не предоставив двухнедельный срок для отработки, ввиду чего она была лишена возможности отозвать свое заявление, с приказом об увольнении ознакомлена она не была, просила восстановить ее на работе в качестве менеджера по работе с региональными клиентами в отдел продаж ООО "ОПТИФУД Волгоград", взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 30000 руб., невыплаченный расчет в размере 13968 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель С. - М., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав С. и ее представителя М., действовавшего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "ОПТИФУД Волгоград" В., действовавшего на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что 17 марта 2010 года С. была принята на должность менеджера по работе с региональными клиентами в отделе продаж ООО "ОПТИФУД Волгоград".

14 мая 2010 года С. была уволена с занимаемой должности менеджера по работе с региональными клиентами по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу N 30к от 14.05.2010 г. Основанием для увольнения послужило личное заявление С. от 14.05.2010 г.

Приказом N 31к от 14.05.2010 г. ФИО18 была переведена на должность менеджера по работе с региональными клиентами с 17.05.2010 г., в связи с чем были внесены изменения N 41 в трудовой договор N 06/07 от 01.10.2007 г.

17 мая 2010 г. С. отказалась ознакомиться с приказом о ее увольнении по собственному желанию, что зафиксировано актом. В послеобеденное время она обратилась к генеральному директору ООО "ОПТИФУД Волгоград" в письменной форме с просьбой считать ее заявление об увольнении от 14.05.2010 г. недействительным. Данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку на образовавшуюся вакансию 14.05.2010 г. была принята ФИО17

Доказательств того, что С. написала заявление об увольнении 14.05.2010 г. под давлением руководителя ООО "ОПТИФУД Волгоград", материалы дела не содержат.

Ответчиком в адрес С. 18.05.2010 г. направлялось письмо с предложением явиться в бухгалтерию для получения окончательного расчета до 21.05.2010 г.

За ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 13968 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде, показаниями свидетеля ФИО6, являющегося коммерческим директором ООО "ОПТИФУД Волгоград", показавшим, что он присутствовал при сделанном вслух заявлении С. об увольнении после обсуждения служебной записки, составленной в отношении нее; свидетеля ФИО5, показавшей, что 14.05.2010 г. она видела как С. и коммерческий директор ФИО6 заходили в кабинет директора, по возвращению из которого С. заявила, что будет писать заявление на увольнение; свидетеля ФИО7, являющегося менеджером по продажам ООО "ОПТИФУД Волгоград", показавшего, что С. говорила, что ей не нравится компания, работать неприятно, в связи с чем она собирается писать заявление об увольнении по собственному желании; показаниями свидетеля ФИО8 - главного бухгалтера ООО "ОПТИФУД Волгоград", показавшего, что 14.05.2010 г. С. написав заявление, попросила сотрудника кадровой службы не делать ей записей в трудовой книжке о приеме и увольнении, прибыв в офис 17.05.2010 г. отказалась подписывать приказ об увольнении; показаниями свидетеля ФИО9, являющейся бухгалтером ООО "ОПТИФУД Волгоград", показавшей, что она, занимаясь ведением трудовых книжек, отдала истцу книжку без записей, за что ей был объявлен выговор, приказ об увольнении С. был изготовлен совместно с распоряжением директора о переводе другого лица на ее должность, от подписи приказа 14.05.2010 г. истец отказалась, пояснив, что придет в понедельник, также отказавшись от подписи, что было зафиксировано актом; показаниями свидетеля ФИО10, работающей в должности секретаря, показавшей, что 14.05.2010 г. видела, как истица и коммерческий директор ФИО6 заходили в кабинет директора, через некоторое время они ушли, вернувшись в кабинет к директору С. сообщила ему, что будет увольняться, 17.05.2010 г. С., прибыв в офис во время обеда, попросила принять заявление об отзыве заявления об увольнении, на что она предложила дождаться директора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на ст. 80 ТК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора, а доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что С. была вынуждена написать заявление об увольнении, истцом не представлены, судом не добыты.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель С. - М. ссылается на то, что истец, 14 мая 2010 года, отработав полный рабочий день, написала заявление об увольнении по собственному желанию, соответственно, в силу абз. 3 ст. 14 ТК РФ, должна была быть уволена 17 мая 2010 года (в понедельник).

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Из заявления С. усматривается, что она просила уволить ее 14 мая 2010 года. Работодатель согласовал данную дату увольнения, поставив соответствующую резолюцию, что свидетельствует о наличии соглашения о досрочном расторжении трудового договора именно 14 мая 2010 года, ввиду чего заявление С. от 17 мая 2010 года об отзыве ранее поданного заявления не могло быть удовлетворено, поскольку уволена она была 14 мая 2010 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь