Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-13321

 

Судья: Карпенкова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нева", Н., М. и К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по делу N 2-934/10 по иску ООО "Нева" к Н., М. и К. о расторжении договора о долевом участии в строительстве торгового комплекса и признании права собственности на торговую площадь.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "Нева" И., действующей на основании доверенности от 02.07.2010 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, объяснения А., действующей на основании доверенности от 03.06.2010 года сроком до 07.10.2011 в интересах Н., на основании доверенности от 03.06.2010 сроком до 09.10.2011 в интересах М. и на основании доверенности от 03.06.2010 сроком до 07.10.2011 в интересах К., поддержавшей доводы кассационных жалоб ответчиков и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "Нева" обратилось в суд с иском к Н., М. и К. о расторжении договора о долевом участии в строительстве торгового комплекса по адресу <...>, ссылаясь на то, что между ООО "Нева" с одной стороны и Н., М. и К. с другой стороны 18.04.2006 заключен договор о долевом участии в строительстве торгового комплекса. Застройщик ООО "Нева" исполнил свои обязательства, предусмотренные указанным договором, в полном объеме, дольщики свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме не исполнили, в связи с чем, истец просил расторгнуть указанный договор о долевом участии в строительстве и признать за ООО "Нева" право собственности на торговую площадь.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года исковые требования ООО "Нева" удовлетворены частично.

Названным решением суд расторг договор о долевом участии в строительстве торгового комплекса по адресу <...>. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчики подали кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2006 между ООО "Нева" с одной стороны и Н., М. и К. с другой стороны заключен договор о долевом участии в строительстве торгового комплекса по адресу <...>.

По условиям указанного договора, при надлежащем исполнении всех обязательств по договору по окончании строительства в сроки, определенные договором, Н., М., и К. должны были получить для оформления в общую долевую собственность торговую площадь равную объему оплаченного каждым долевого участия по договору. Так, Н. должен был оплатить 40% от общего размера долевого участия, в связи с чем, согласно п. 2.6 договора ему в собственность должно быть передано 2/5 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, М. должна была оплатить 20% от общего размера долевого участия, в связи с чем, ее доля составит 1/5, К. должен был оплатить 40% от общего размера долевого участия, в связи с чем, его доля составит 2/5. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено внесение трех инвестиционных взносов. 3-й взнос по условиям договора составлял не менее 25%, срок оплаты определен как периодом времени - в течение 5-ти банковских дней, так и связан с событием, которое должно наступить: после получения акта Госкомиссии.

В качестве основания для расторжения договора о долевом участии в строительстве, истец указывал на то обстоятельство, что ответчиками, в нарушение п. 4.2 договора, очередной, 3-й взнос, внесен не в течение 5-ти банковских дней после получения акта Госкомиссии, а много позже, причем внесен на депозит нотариуса уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде и не в рамках исполнительного производства по гражданскому делу, рассмотренному ранее Приморским районным судом Санкт-Петербурга, по иску Н., М. и К. к ООО "Нева". В качестве доказательств получения ответчиками акта Госкомиссии, истец указывал на то обстоятельство, что ответчики с мая 2007 года начали осуществлять торговую деятельность в торговом комплексе по адресу <...>, в июне 2007 года присутствовали на совещании по вопросам использования помещений торгового комплекса и ответчикам были переданы копии акта Госкомиссии. Кроме того, истец указывал, что ответчикам копии акта Госкомиссии были направлены по почте. В связи с неполучением 3-го взноса истец направлял ответчикам требование о внесении денежных средств, денежные средства ответчиками внесены не были, в связи с чем, в соответствии с п. 5.3.2 договора, истец имеет право на расторжение договора о долевом участии в строительстве.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве торгового комплекса по адресу <...> от 18.04.2006, суд первой инстанции счел установленным факт получения ответчиками акта Госкомиссии в сентябре 2007 года, ввиду того, что истец направлял ответчикам указанный акт заказным письмом с уведомлением о необходимости произвести 3-й платеж в подтверждение чего представил почтовые документы. Попыток внести 3-й платеж ответчики в период с 2007 года по 2009 год не предпринимали, денежные средства внесены ответчиками на депозит нотариуса уже после предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, обязательства ответчиков по договору не могут считаться надлежаще исполненными. Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем несудебном порядке ввиду наличия задолженности на более чем 30 дней. Установив наличие задолженности на более чем 30 дней, суд первой инстанции счел возможным расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от 18.04.2006, поскольку такая возможность предусмотрена договором, при этом требования нормы ст. 452 ГК РФ ООО "Нева" соблюдены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-507/09 от 22.04.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2009, удовлетворены исковые требования Н., М., К. к ООО "Нева" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании принять платеж и передать по акту приема-передачи нежилое помещение.

Указанным решением на ООО "Нева" возложена обязанность принять от Н., М. и К. платеж по договору о долевом участии в строительстве в размере <...> руб. 00 коп., передать по акту приема-передачи указанным гражданам торговую площадь по адресу <...>.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-507/09 по иску Н., М., К. к ООО "Нева" ответчиком высказывались доводы о том, что дольщикам стало известно о введении торгового комплекса по <...> в эксплуатацию в 2007 году в ходе совещания по вопросам использования помещений торгового комплекса, когда участникам совещания были вручены копии акта Госкомиссии, кроме того, ответчиком заявлялось о том, что дольщикам акты Госкомиссии были направлены ценными письмами. Указанные доводы ответчика были проверены и оценены судом первой инстанции и было установлено, что в нарушение положений п.п. 3.1 и 3.5 договора ООО "Нева" не поставило истцов в известность о сдаче торгового комплекса в эксплуатацию, акты Госкомиссии дольщиками получены не были, в связи с чем, у них не возникло обязанности по внесению третьего взноса. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Нева" не имелось оснований для расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 5.3.2 договора.

Выводы суда первой инстанции проверены судом кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2009 оставлено без изменения. Кроме того, в названном определении судебной коллегии прямо отражена оценка вывода суда первой инстанции относительно извещения со стороны ООО "Нева" ответчиков по настоящему делу о сдаче торгового комплекса в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что участвовали в рассмотрении дела N 2-507/09, решением суда от 22.04.2009 установлена преюдиция фактов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчикам стало известно о введении спорного здания в эксплуатацию в 2007 году и возникновении у них обязанности по внесению третьего взноса именно с этого времени, основанные на анализе представленных истцом в материалы настоящего гражданского дела доказательствах, которые могли быть, но не были представлены при рассмотрении гражданского дела N 2-507/09, противоречат нормам, закрепленным в ст. 61 ГПК РФ и грубо нарушают процессуальный закон, поскольку переоценивают обстоятельства, не подлежащие доказыванию.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на то обстоятельство, что судом при вынесении решения по делу N 2-507/09 не исследовался порядок взаиморасчетов между сторонами договора о долевом участии в строительстве, который не предусматривает возможность солидарного исполнения обязательства по внесению третьего взноса, а потому, внесение денежной суммы в размере <...> руб. 00 коп. на депозит нотариуса не может считаться надлежащим исполнением условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку законность и обоснованность выводов Приморского районного суда Санкт-Петербурга, постановившего 22.04.2009 решение по делу N 2-507/09, проверены судом кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции признаны правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о нарушении дольщиками предусмотренной договором процедуры внесения денежных средств в качестве третьего взноса по договору о долевом участии в строительстве, в частности внесение денежных средств солидарно на депозит нотариуса, что также является существенным нарушением условий договора, являются необоснованными, поскольку внесение денежных средств солидарно есть не что иное, как исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом - в депозит суда.

При этом в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, обязывающее граждан Н., М. и К. внести денежные средства, и которое исполнено, оснований для расторжения договора о долевом участии в строительстве ввиду неисполнения дольщиками условий договора не имеется.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в части расторжения договора о долевом участии в строительстве торгового комплекса по адресу <...>, заключенного 18.04.2006, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять в части требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

С учетом вынесения судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на торговую площадь, несмотря на то, что основано на иных обстоятельствах, также по существу является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года в части удовлетворения требований ООО "Нева" о расторжении договора о долевом участии в строительстве торгового комплекса по адресу <...>, заключенного 18.04.2006 между ООО "Нева" и Н., М., К. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь