Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-13621

 

Судья: Азарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

судей Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2010 года гражданское дело N 2-146/10 по кассационной жалобе на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по иску Х. к В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.Г., объяснения Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Х. первоначально обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации вреда здоровью и морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2009 г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с В. и ООО СК <...> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и компенсацию морального вреда.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2010 г. в связи с ликвидацией ООО СК <...>, с которым В. заключил гражданскую ответственность, в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 г. производство в части возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП прекращено в связи с отказом истца в указанной части исковых требований.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 г. исковые требования Х. частично удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Х. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...> руб. и расходы по оплате госпошлины - <...> руб. С В. в пользу Х. также взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...> руб., расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке - <...> руб. и оплате госпошлины - <...> руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда в части размеров взысканных сумм, считая его неправильным. В остальной части указанное решение суда не обжалуется, что в силу ст. 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

О рассмотрении кассационной жалобы ответчики извещены надлежаще, в судебное заседание В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> г. на проезжей части ул. <...> в Санкт-Петербурге с участием автомобиля <...> под управлением истца, и автомобиля <...> под управлением ответчика, принадлежащих им на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Х. получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность В. застрахована в ООО Страховая компания <...>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов за хранение автомобиля на платной автостоянке, суд первой инстанции принял во внимание, что В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик считал сумму материального ущерба завышенной, просил учесть его материальное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей и провести судебную товароведческую экспертизу.

Заключениями судебной автотовароведческой экспертизы ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от <...> указан объем поврежденных деталей автомобиля <...>, требующих ремонта или замены. Повреждения автомобиля зафиксированы экспертом при непосредственном осмотре автомобиля <...>, что отражено в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд также учел, что выводы экспертиз от <...> г. не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе материалам проверки ГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <...> г., проведенной в рамках административного дела по факту ДТП, в которых перечислены видимые повреждения автомобиля истца.

Доказательств того, что повреждения автомобиля <...>, перечисленные в заключении эксперта образовались не только в результате ДТП, ответчик не представил.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основе представленных по делу доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

По расчету оценки стоимости ремонта автомобиля истца, проведенному экспертом с учетом амортизационного износа, ответчик возражений не представил. Суд учел, что после утраты транспортного средства по вине ответчика, истец продолжает осуществлять выплату кредита, полученного для приобретения автомобиля, не нашел оснований для снижения размера взысканных сумм.

Суд правомерно возложил на страховую организацию и причинителя вреда обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах страховой суммы и стоимости восстановительного ремонта с учетом положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы истца за хранение автомобиля <...> на платной автостоянке в период с <...> г. по <...> г. документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба и расходов по оплате за хранение автомобиля на платной автостоянке.

Взыскание с ответчика расходов на оплату госпошлины отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика В., не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В. заблаговременно извещен о слушании дела 13.07.2010 г. лично 05.07.2010 г. телефонограммой, из которой следует, что ответчику сообщено о возобновлении дела после проведения судебной автотовароведческой экспертизы с указанием стоимости материального ущерба (л.д. <...> г.); документ в подтверждение уважительности причины своей неявки в судебное заседание ответчик не представил. К кассационной жалобе также не приложены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, В. был допрошен по месту своего жительства в порядке исполнения судебного поручения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Первомайским районным судом г. Мурманска, с приложением письменных возражений по иску и ходатайства о назначении экспертизы об определении стоимости ущерба в ГУ Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о слушании дела 13.07.2010 г., доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 13.07.2010 г. не представил, протокол допроса в порядке судебного поручения и возражения по иску оглашены при исследовании материалов дела, по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза ГУ Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ нарушены не были.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, не имеется.

Доводы ответчика о том, что нарушено его право на рассмотрение дела судом по месту его жительства в г. Мурманске несостоятельны, поскольку истцом были заявлены требования о возмещении и вреда здоровью, что дает истцу право на предъявление иска по месту его жительства или по месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь