Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-13722/2010

 

Судья: Корчагина Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года гражданское дело N 2-2110/10 по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по иску (ЮрЛ) к Б. о взыскании кредитной задолженности, процентов, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

(ЮрЛ) обратилось в Ленинский районный суд с иском к Б. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. - задолженности по кредиту, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому Б. получил на срок до <...> денежные средства <...> руб., график погашения платежей был подписан сторонами, но истцом были просрочены платежи по договору, письмом от <...> ответчику было предложено погасить задолженность по договору, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных им требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, истец просил взыскать с ответчика <...> руб. - сумму невыплаченного основного долга, <...> руб. - проценты на просроченную задолженность и госпошлину <...> руб.

Решением Ленинского районного суда от 30 августа 2010 года постановлено взыскать из средств Б. в пользу (ЮрЛ) <...> руб. - сумму невыплаченного основного долга, <...> руб. - проценты на просроченную задолженность, госпошлину <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б. не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1.1 кредитного договора N от <...>, заключенного между (ЮрЛ) и Б., заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом до <...>, а в соответствии с п. 2.3 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно, равными долями за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику погашения задолженности, указанному в Приложении N 1 к Договору. При этом первой платеж равен сумме, включающей только проценты за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату первого платежа, установленную в соответствии с графиком. Последний платеж окончательно урегулирует задолженность заемщика по договору и рассчитывается как сумма полного остатка ссудной задолженности на начало последнего процентного периода и процентов, начисленных на этот остаток в течение последнего периода.

В соответствии с Графиком погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся Приложением N 1 к указанному договору, заемщик обязан погашать задолженность равными частями - по <...> руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, за исключением первого и последнего месяцев пользования кредитом, где сумма, подлежащая оплате, составляет <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Уплата процентов за пользование кредитом регулируется п. 2.7 кредитного договора и производится ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом начисляются проценты из расчета <...> % годовых на сумму просроченного основного долга за весь период просрочки.

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему не представлено. Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы ответчика и подтверждается объяснениями представителя истца, данными судебной коллегии, <...> ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере <...> руб., которая судом в решении от 30 августа 2010 года учтена не была, в связи с чем судебная коллегия полагает, что присужденную истцу с ответчика денежную сумму следует уменьшить на <...> руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита ответчиком Б. в установленный срок не исполнены, ответчик нарушал взятое им на себя обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности, на направленное в его адрес требование истца о погашении задолженности не отреагировал, долг не погасил.

О необходимости произвести погашение долга ответчик был уведомлен в досудебном порядке надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном требовании задолженности по реквизитам заемщика, указанным в настоящем договоре, при этом условия досрочного погашения кредита, указанные в п.п. 2.4, 2.5 настоящего договора, не применяются. В течение 15 дней банковских дней с момента направления кредитором заемщику указанного уведомления кредит вместе с начисленными, но не уплаченными процентами должен быть погашен.

В материалах дела имеются требования об истребовании задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от <...> N <...> и N <...>, направленные банком <...> по указанному в кредитном договоре адресу: <...>, и по адресу: <...>.

В качестве доказательства направления данных требований истцом представлен реестр внутренних почтовых отправлений от <...>, в котором под номерами N <...> и N <...> в качестве адресата значится Б.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющегося на представленном реестре почтовых отправлений штампа почты России с указанием даты <...> данное доказательство направления требований о необходимости погасить задолженность является надлежащим. Требования были направлены и по адресу направления корреспонденции, указанному в договоре, и по адресу регистрации и фактического проживания ответчика. Не получив исполнения обязательства от ответчика, банк согласно п. 3.2.2 договора по истечении 15 банковских дней с момента отправки требований обратился в суд. При таких обстоятельствах коллегия находит, что свою обязанность по досудебному уведомлению ответчика банк исполнил надлежащим образом, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, не могут быть приняты как основание к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о погашении долга в рассрочку, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, так как имеет место признание наличия задолженности при отсутствии средств для единовременной выплаты (не в рассрочку), что по общему правилу не является основанием для освобождения от обязанностей по исполнению обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности.

В качестве доводов кассационной жалобы ответчиком указано на то, что, взыскивая госпошлину в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что был уменьшен размер суммы долга в связи с его частичным погашением.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 30 июля 2010 года, тогда как частичная оплата задолженности в сумме <...> руб. произведена <...>, т.е. после принятия искового заявления к производству судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой суммы.

При обращении в суд цена иска была определена в сумме <...> руб., платежным поручением <...> (ЮрЛ) уплачена госпошлина за подачу иска в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части суммы долга до <...> руб. в связи с тем, что ответчиком сумма долга была частично оплачена после обращения истца в суд.

Факт частичной оплаты подтверждается документально.

Поскольку задолженность ответчика была частично погашена после обращения истца в суд, оснований для уменьшения размера госпошлины в данном случае не имеется. Кроме того, поскольку спор возник по вине ответчика и судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно возложил все расходы по госпошлине по иску на виновную сторону ответчика в силу Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта частичной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение истцу расходов по госпошлине в сумме <...> руб.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, как было указано выше, взысканная судом сумма задолженности по кредиту в размере <...> руб. подлежит уменьшению на сумму, внесенную ответчиком <...> в счет погашения долга, в размере <...> руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию <...> руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года изменить.

Взыскать из средств Б. в пользу (ЮрЛ) <...> руб. - сумму невыплаченного основного долга.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь