Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-13724

 

Судья: Корчагина Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2151/10 по кассационной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по иску Ф. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Ф. - адвоката Дуловой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года Ф. отказано в удовлетворении требований к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении освободившейся комнаты, обязании ответчика предоставить освободившуюся жилую комнату по договору социального найма.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин, ходатайств об отложении не представил. Представитель истца адвокат Дулова В.В. просила об отложении слушания дела в связи плохим самочувствием истца. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Ф. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска по заявленным основаниям.

Судом установлено, что 17 января 1996 года Ф. был вселен в комнату, площадью 14,1 кв. м в квартире <...> как член семьи нанимателя - своей супруги П.Г.М.

П.Г.М., являвшаяся нанимателем указанного жилого помещения, 09 марта 2006 года заключила договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...>, от участия в приватизации Ф. отказался.

Ф. и П.Г.М. также имели право пользования спорной комнатой, площадью 15 кв. м в указанной квартире на основании договора найма N <...> от 25 июня 2003 года, со сроком действия до 25 июня 2008 года.

Брак между Ф. и П.Г.М. расторгнут 29 апреля 2008 года.

На обращение в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему спорной комнаты размером 15 кв. м по договору социального найма на основании ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, письмом от 02 июля 2010 года Ф. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что при предоставлении данной комнаты будет превышена норма жилья.

Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Часть 3 ст. 59 ЖК РФ предусматривает возможность заключения договора купли-продажи спорной комнаты.

Судом установлено, что семья Ф., состоявшая из истца и его бывшей супруги П.Г.М., состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 13 ноября 1997 года, фактически обеспечена жилой площадью из расчета 11,42 кв. м, однако в случае предоставления спорной комнаты, размером 15 кв. м, норма площади на одного человека, а именно 18 кв. м, будет существенно превышена.

При таких обстоятельствах, следует считать правомерным отказ Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о предоставлении Ф. освободившейся жилой площади 15 кв. м по договору социального найма.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 01 августа 2005 года N 21 освободившиеся комнаты предоставляются по договору социального найма, проживающим в этой квартире гражданам в размере 18 кв. м на одного члена семьи из двух и более человек. С учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение нормы предоставления на всю семью не более чем на половину этой нормы, полагающейся на одного человека, то есть не более чем на 9 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, исходил из того, что в случае предоставления истцу спорной комнаты размером 15 кв. м к занимаемой комнате размером 14,1 кв. м норма предоставления жилого помещения будет значительно превышена, доказательств возможного предоставления Ф. дополнительной жилой площади истцом не представлено как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и на стадии кассационного обжалования вынесенного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отклонил доводы истца о том, что жилое помещение должно быть предоставлено ему на одного человека как одинокого в связи с расторжением брака с П.Г.М., указав при этом, что за Ф. сохраняется право пользования комнатой размером 14 кв. м, собственником которой является его бывшая супруга, поскольку он был вселен в данное помещение в качестве члена семьи и в момент приватизации имел равные права пользования этим помещением с П.Г.М.

Кроме того, правомерно указание суда на то обстоятельство, что истец не лишен права выкупа спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи в силу положений ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, однако своим правом не воспользовался.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь