Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-13727

 

Судья Корчагина Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-705/10 по кассационной жалобе М.С., М.Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску М.Л., М.С. к Администрации <...> района о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением, включении в список внеочередников, переселении на маневренный фонд, предоставлении жилого помещения до подхода очереди.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения М-ных: М.Л. и М.С., их представителя - И. (доверенности от 03.09.2009 года и от 08.09.2010 года соответственно, ордер от 06.10.2010 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М-ны: М.Л. и М.С. зарегистрированы в квартире <...> в Санкт-Петербурге, занимают комнату размером 17,6 кв. м на основании ордера N от 15.06.2000 года (закрепление служебной площади), состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 23.11.2000 года.

М.Л. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании ответчика внести изменения в список районных первоочередников с правом получения жилой площади в пределах района и ввести в ее с сыном М.С. в число лиц, жилищные условия которых подлежат улучшению в первоочередном порядке.

Впоследствии М.Л. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика внести изменения в список районных внеочередников с правом получения жилой площади в пределах района и ввести ее с сыном М.С. в число лиц, жилищные условия которых подлежат улучшению во внеочередном порядке.

В ходе рассмотрения дела М.С. заявил для совместного рассмотрения иск к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика признать за семьей М-ных право на внеочередное получение жилья и внести их в список на получение жилья во внеочередном порядке в пределах Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; переселить семью М-ных в помещение маневренного фонда до получения ими жилья во внеочередном порядке.

Впоследствии М.С. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика внести изменения в списки районных внеочередников с правом получения жилой площади в пределах <...> района; внести его с матерью М.Л. в число лиц, жилищные условия которых подлежат улучшению во внеочередном порядке; предоставить для проживания М.С. комнату в соответствии с нормами жилищного законодательства до подхода очереди по улучшению жилищных условий семьи М-ных: М.Л. и М.С.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года М-ным: М.Л. и М.С. в иске к Администрации <...> района о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением, включении в список внеочередников, переселении на маневренный фонд, предоставлении жилого помещения до подхода очереди отказано.

М-ны: М.С. и М.Л. с решением суда не согласны и в кассационной жалобе решение суда просят отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части обязания ответчика внести изменения в список районных внеочередников с правом получения жилой площади в пределах района и ввести истцов в число лиц, жилищные условия которых подлежат улучшению во внеочередном порядке, суд руководствовался положениями ст. 57 ЖК РФ, определяющими круг лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по договорам социального найма вне очереди, и согласно части 2 которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, принял во внимание, что на основании заключения МВК Администрации <...> района N от 12.05.2010 года жилое помещение - квартира <...> в Санкт-Петербурге соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодна для проживания, с учетом того, что указанный акт МВК истцами в установленном законом порядке не оспорен, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд также правомерно указал на отсутствие оснований для переселения истцов на площадь маневренного фонда, так как в порядке ст. 88 ЖК РФ обязанность по предоставлению по договору найма жилого помещения маневренного фонда возникает при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, а в рассматриваемом случае дом <...> в Санкт-Петербурге капитальному ремонту или реконструкции не подлежит.

Рассматривая требования М.С. о предоставлении ему жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства до подхода очереди, суд, руководствовался положениями Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2007 года N 125-27 "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга", и исходил из того, что условием такого предоставления в соответствии с п. 2.2.1 Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.04.2010 года N 104-р "Об утверждении административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)" является подача соответствующего заявления об исполнении государственной услуги, тогда как соответствующее заявление М.С. ответчику по месту жительства не подавалось, его права не нарушены, возможность решения вопроса о предоставлении жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования в административном порядке не утрачена, и пришел в правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы истцов не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе на неверное изложение судом требований М.С., в исковом заявлении которого отсутствует требование о переселении семьи помещение маневренного фонда, не соответствует материалам дела.

В первоначально поданном в суд исковом заявлении М.С. такое требование содержалось. Изменяя впоследствии требования, истец от указанного требования не отказался, производство по делу в части данного требования судом прекращено не было.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно указал в решении, что иных оснований для внеочередного предоставления жилого помещения истцами не заявлено, тогда как истцами и их представителем высказывание и оснований было заявлено большое количество, также является несостоятельным.

В установленном гражданским процессуальным законодательством порядке истцами иные, кроме рассмотренных судом, основания исковых требований не заявлялись, доказательства не предоставлялись. Истцы при наличии иных оснований, которые, по их мнению, могут являться основанием для удовлетворения требований, не лишены возможности обратиться в суд в общем порядке.

Ссылка М.С. в исковом заявлении на положения ч. 1 ст. 58 и ст. 59 ЖК РФ к заявленным им требованиям отношения не имеет.

Ссылки в жалобе на заинтересованность суда в исходе дела, также правового значения для отмены обжалуемого решения суда не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как необоснованные.

Истцами доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела они были не лишены возможности в порядке ст. 16 ГПК РФ заявить суду отвод.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь