Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-13739

 

Судья: Мошева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу N 2-985/2010 по иску А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании односторонней сделки ничтожной и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя А. адвоката Смирнова Б.О., действующего на основании ордера от 06.10.2010 и доверенности от 27.11.2008 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "Группа Ренессанс Страхование" М., действующей на основании доверенности от 17.09.2010 сроком до 19.09.2011, и К., действующей на основании доверенности от 06.08.2010 сроком до 05.08.2011, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании односторонней сделки ничтожной и взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком <...> 2008 заключен договор страхования принадлежащего истцу имущества, находящегося по <...>. В период действия договора страхования, <...> 2009, в результате засора на центральной магистрали водоотведения было повреждено застрахованное имущество. А. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что поскольку истцом своевременно не внесен очередной страховой взнос, у страховщика имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, что предусмотрено Правилами страхования. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, А. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" <...> 2008 заключен договор страхования принадлежащего истцу имущества по <...>. Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. <...> 2008 по 24 час. 00 мин. <...> 2009. Договором страхования предусмотрено, что страховая премия уплачивается в рассрочку четырьмя платежами: 1-й страховой взнос не позднее <...> 2008, 2-й - не позднее <...> 2009, 3-й - не позднее <...> 2009, 4-й - не позднее <...> 2009.

Обязанность по уплате первого и третьего страховых взносов исполнена А. своевременно и в полном объеме, обязанность по уплате второго страхового взноса А. исполнил с нарушением установленных договором сроков.

Судом первой инстанции установлено, что <...> 2009 произошло событие, имеющее признаки страхового случая: в результате засора на центральной магистрали водоотведения застрахованное имущество было повреждено, произошло повреждение конструкций и отделки объекта.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения вследствие нарушения страхователем обязанности по уплате страховой премии.

Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на Правила страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, и исходил из того, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, являются обязательными для страхователя. Пунктом 10.2.7 Правил предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным договором страхования. Договором страхования предусмотрено, что в случае неисполнения страхователем обязательств по оплате очередного взноса страховой части премии в размере и сроки, предусмотренные в договоре, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, наступившим в период просрочки. Поскольку А. не внес второй страховой взнос в установленные договором сроки, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Правила страхования, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Заключая договор добровольного страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Факт повреждения имущества истца в результате засора на центральной магистрали водоотведения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.

Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п. 4 ст. 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам одностороннего расторжения договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, при этом, на указанное обстоятельство ссылались обе стороны разбирательства. Указанное обстоятельство является существенным и подлежало исследованию.

Необходимо обратить внимание на то, что по общему правилу, установленному нормой ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 Кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, положения договора страхования о прекращении договора в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяли страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дают оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса.

Учитывая изложенное, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь