Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-13752

 

Судья Найденова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 октября 2010 года гражданское дело N 2-3105/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России N <...> по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании транспортного налога в сумме <...> и пени в сумме <...>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика транспортный налог в сумме <...>, пени в сумме <...>, а также расходы по уплате госпошлины в доход государства в сумме <...>.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога по автомобилю <...>, грз. N <...>, из расчета мощности автомобиля, равной 102 лошадиным силам, полагая решение суда в указанной части неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещались о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что М. в указанный истцом налоговый период являлся собственником автомобилей: <...>, грз. N <...>, <...>, грз. N <...>, <...> грз. N <...>. Истцом ответчику был начислен транспортный налог на указанные транспортные средства, в том числе, на автомобиль <...>, расчет налога по данному автомобилю был произведен исходя из мощности указанного автомобиля, равной 102 лошадиным силам. В связи с неуплатой налога в установленный срок, истцом ответчику были начислены пени и направлено требование об уплате налога, пени. Учитывая неисполнение ответчиком требования об уплате налога и пени, истец обратился за их взысканием в порядке ст. 48 НК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования по праву не оспаривал, его возражения касались размера начисленного налога в отношении автомобиля <...>. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что в паспорте транспортного средства мощность двигателя автомобиля <...> указана как 100 лошадиных сил, вследствие чего предъявленная ему истцом сумма налога по указанному автомобилю завышена.

Производя перерасчет суммы налога по автомобилю <...> и взыскивая сумму налога, исчисленную исходя из мощности двигателя указанного автомобиля, равной 100 лошадиным силам, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 359 НК РФ, предусматривающей определение налоговой базы в отношении транспортных средств исходя из их мощности в лошадиных силах, а также данными о мощности автомобиля <...>, указанными в паспорте транспортного средства, и учитывая размер ставок транспортного налога, установленных ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге", правильно определил размер подлежащего взысканию с ответчика налога в отношении автомобиля <...> в сумме <...>.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 года N 399/388/195, действовавшему на момент выдачи ответчику паспорта транспортного средства на автомобиль <...>, в паспорте транспортного средства указывается мощность двигателя в лошадиных силах или киловаттах, определяемая по ГОСТ 14846. Эти сведения могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц. Аналогичное положение содержится и в Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 года.

В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 09.04.2003 года N БГ-3-21/177, в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя (валовой вместимости) в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя (валовой вместимости) к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 95 части первой Кодекса.

В данном случае сведения о мощности двигателя присутствуют в паспорте транспортного средства, где указана мощность двигателя автомобиля <...> - 100 лошадиных сил.

Достоверных и допустимых доказательств неправильности отражения мощности двигателя указанного автомобиля в паспорте транспортного средства, представленном ответчиком, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы налога по автомобилю <...>, исчисленной исходя из указанной истцом мощности транспортного средства (102 лошадиные силы), основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь