Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-13754

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

судей Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2010 года гражданское дело N 2-2518/10 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по заявлению Ш. о признании незаконной государственной регистрации права собственности, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.Г., объяснения представителя Ш. - Г. (доверенность <...> сроком на 3 г.), представителя УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Х. (доверенность <...> сроком до 31.12.2010 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру <...> И.Ю. от <...> г., И.А. от <...> г., В. от <...> г. и З. от <...> г., обязании УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать указанные записи о государственной регистрации права собственности, считая, что регистрация нарушает его законные права и интересы как собственника спорного жилого помещения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2010 г. в заявленных требованиях Ш. отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Ш. не имеется, поскольку государственная регистрация права собственности И.Ю., И.А., В. и З. осуществлялась на основании правоустанавливающих документов собственников квартиры, не оспоренных на момент осуществления регистрационных действий и не признанных недействительными в установленном законом порядке.

Суд установил, что И.Ю., И.А., В. и З. для государственной регистрации права на спорную квартиру представили документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2008 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2008 года в части признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры отменено, в удовлетворении иска Ш. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры отказано.

Поскольку суд установил, что государственная регистрация права собственности И.Ю., И.А., В., З. на квартиру <...> осуществлена в соответствии с Законом РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании правоустанавливающих документов, которые на момент регистрации не были оспорены и не признаны недействительными, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ш. заблаговременно извещен о слушании дела 29.06.2010 г. через своего представителя Г. (л.д. <...>); документ в подтверждение уважительности причины своей неявки в судебное заседание заявитель и его представитель не представили. К кассационной жалобе также не приложены доказательства уважительных причин их неявки в судебное заседание.

Кроме того, Ш. доверенностью от <...> сроком на 3 г. доверил представлять свои интересы в суде Г. (л.д. <...>), которая имела возможность защищать его интересы и реализовывать от его имени права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поскольку доверенность предусматривала такие полномочия.

Таким образом, учитывая, что истец заблаговременно о слушании дела через своего представителя Г. извещен о слушании дела 29.06.2010 г., доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 29.06.2010 г. не представлено, судебная коллегия полагает, что права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ нарушены не были.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь