Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-13756/2010

 

Судья: Александрова Ю.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года дело N 2-1893/10 по частной жалобе Х. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения и по кассационной жалобе Х. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по иску Х. к <ЮрЛ1>, <ЮрЛ2>, <ЮрЛ3> о взыскании купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательства, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Х. обратился в Василеостровский районный суд с иском к <ЮрЛ1>, <ЮрЛ2>, <ЮрЛ3> о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости <...> облигаций в сумме <...> руб., фиксированного процента от номинальной стоимости по <...> облигациям по <...> купонным периодам в размере <...> руб., <...> руб. за просрочку выплаты фиксированного процента от номинальной стоимости по <...> купонным периодам в соответствии со ст. 395 ГК РФ, <...> руб. за просрочку выплаты номинальной стоимости <...> облигаций, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также о взыскании с ответчика госпошлины в размере <...> руб. и <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, также просил суд расторгнуть договор облигационного займа, заключенный с <ЮрЛ1>.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года иск Х. к <ЮрЛ1>, <ЮрЛ2>, <ЮрЛ3> о расторжении договора займа, взыскании номинальной стоимости облигаций, процентов за просрочку исполнения обязательства оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года с <ЮрЛ1>, <ЮрЛ2>, <ЮрЛ3> в пользу Х. солидарно взыскано <...> руб., возврат госпошлины <...> руб. , а всего <...> руб. Х. в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отказано.

Х. в своей жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, а также отменить определение об оставлении его исковых требований без рассмотрения, полагает указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, Х. является владельцем <...> штук <...> облигаций на предъявителя серии <...> с <...>; эмитент - <ЮрЛ1>, государственный регистрационный номер выпуска <...>. Номинальная стоимость каждой облигации составляет <...> руб. Сумма купонного дохода по принадлежащим истцу процентным облигациям за <...> купонный период в соответствии с обязательствами эмитента, установленными в п. 9.3.1 Решения о выпуске ценных бумаг, утвержденного Решением единственного участника <ЮрЛ1> <...>, составила <...> руб., из расчета <...> % годовых; за <...> купонный период - <...> руб., за <...> купонный период по ставке <...> % годовых - <...> руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания купонного дохода, суд обоснованно установил, что эти требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ облигация предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигаций либо иные имущественные права.

Пунктом 7 Решения о выпуске облигаций предусмотрено, что владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода по окончании каждого купонного периода. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям, владельцы облигаций имеют право обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по облигациям выпуска в соответствии с условиями оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций.

В соответствии с п. 9.4 Решения о выпуске облигаций эмитент обязан исполнить обязательства по выплате купонного дохода за <...> купонные периоды.

Ставка купона за <...> купонные периоды определена в размере <...> % годовых, что составляет <...> руб. в расчете на одну облигацию, за <...> купонный период ставка купона - <...> % годовых, что составляет <...> руб. на одну облигацию.

Эмитент, в нарушение условий решения о выпуске облигаций, не исполнил обязательство по выплате купонного (процентного) дохода по облигациям за <...>, <...> и <...> купонные периоды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как верно установлено судом, исполнение обязательств эмитента <ЮрЛ1> по облигациям обеспечено поручительством <ЮрЛ2> и <ЮрЛ3>, истцом соблюден установленный порядок предъявления требований к поручителям, которые требования не исполнили.

При таких обстоятельствах сумма купонного дохода за <...> купонные периоды и проценты за просрочку выплаты купонного дохода подлежали солидарному взысканию с ответчиков, в этой части у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <...> руб.

В связи с изложенным судебной коллегией отвергаются доводы кассационной жалобы, оспаривающие взыскание госпошлины не в полном размере.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда не могут являться основанием к отмене решения в этой части, поскольку моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения нематериальных благ истца, тогда как нравственные и физические страдания Х. непосредственно связаны с неполучением дохода от облигаций, т.е. от нарушения его материальных благ.

Доводы жалобы, оспаривающие оставление требований о расторжении договора займа, взыскании номинальной стоимости облигаций, процентов за просрочку исполнения обязательства без рассмотрения, являются необоснованными.

Суд, оставляя указанные требования без рассмотрения, руководствовался абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику только с требованием о выплате номинальной стоимости облигаций и купонного (процентного) дохода. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о расторжении договора облигационного займа.

Доводы жалобы, трактующие обращение истца за выплатой номинальной стоимости облигаций как требование о расторжении договора, несостоятельны, поскольку из буквального значения содержащихся в заявлении слов и выражений, его смысла следует только то, что истец просит о выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания признать за попытку соблюдения досудебного урегулирования требования о расторжении договора облигационного займа обращение к ответчику с иными требованиями.

Таким образом, определение суда отвечает положениям ст. 222 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года и решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года оставить без изменения, частную и кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь