Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-13760/2010

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-303/2010 по кассационной жалобе И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по иску И. к Юр.л.1 Юр.л.2 Юр.л.3 о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательства,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к Юр.л.1 Юр.л.2 Юр.л.3 о взыскании солидарно номинальной стоимости облигаций в размере <...> руб., купонного дохода по девятому купону в размере <...>, купонного дохода по десятому купону в размере <...>, купонного дохода по купонам с одиннадцатого по двадцатый в размере <...> рублей, процентов за просрочку выплаты купонного дохода по девятому купону за период с 30.06.2009 года по день фактического исполнения обязательства, обосновывая заявленные требования тем, что является владельцем <...> облигаций Юр.л.1.

Эмитент в нарушение условий Решения о выпуске облигаций 30.06.2009 г. и 29.09.2009 г. не исполнил обязательство по выплате купонного (процентного) дохода по облигациям за 9 и 10 купонные периоды. Просрочка исполнения обязательства по выплате купонного дохода составила более семи дней, согласно п. 9.7 Решения о выпуске Облигаций признается дефолтом Эмитента.

Требования, направленные ответчикам, в разумный срок, выполнены не были.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания номинальной стоимости облигаций в размере <...> рублей, купонного дохода по девятому купону в размере <...> рублей, купонного дохода по десятому купону в размере <...> рублей, купонного дохода по купонам с одиннадцатого по двадцатый в размере <...> рублей, процентов за просрочку выплаты купонного дохода по девятому купону за период с 30.06.2009 года по день фактического исполнения обязательства в размере <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда от 24 мая 2010 года исковые требования И. удовлетворены частично.

С Юр.л.1 Юр.л.2 Юр.л.3 взысканы солидарно в пользу И. убытки: <...> рублей купонного дохода по Облигациям за 9 купонный период; <...> рублей купонного дохода по Облигациям за 10 купонный период; <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Юр.л.1 С Юр.л.2 Юр.л.3 в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере по <...> рублей.

В кассационной жалобе И. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего как данные правоотношения, так и общие положения об обязательствах и договоре.

Из материалов дела следует, что истица является владельцем <...> облигаций Юр.л.1, что подтверждается выпиской по счету депо по состоянию на 02.10.2009 года, 20.09.2009 года, 20.06.2009 года. Номинальная стоимость каждой облигации составляет <...> рублей.

Эмитент в соответствии с Решением о выпуске Облигаций, утвержденным Решением единственного участника Эмитента N от 21.08.2006 г., осуществил эмиссию <...> документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью <...> рублей каждая.

Сумма купонного дохода по принадлежащим истице процентным облигациям в соответствии с обязательствами эмитента, установленными в п. 9.4 Решения о выпуске Облигаций, составила <...> рублей, из расчета 20% годовых за 9 купонный период, за 11 купонный период по ставке 20% годовых - <...> рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания купонного дохода за 9-й и 10-й купонные периоды, суд обоснованно установил, что эти требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ облигация предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигаций либо иные имущественные права.

Пунктом 7 Решения о выпуске облигаций предусмотрено, что владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода по окончании каждого купонного периода. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям, владельцы облигаций имеют право обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по облигациям выпуска в соответствии с условиями оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций.

В соответствии с п. 9.4 Решения о выпуске облигаций эмитент обязан исполнить обязательства по выплате купонного дохода за девятый и десятый купонные периоды.

Ставка купона за 9 и 10 купонные периоды определена в размере 20% годовых, что составляет <...> руб. в расчете на одну облигацию.

Эмитент, в нарушение условий решения о выпуске облигаций, не исполнил обязательство по выплате купонного (процентного) дохода по облигациям за 9 и 10 купонные периоды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом, исполнение обязательств эмитента Юр.л.1 по облигациям обеспечено поручительством Юр.л.2 и Юр.л.3 истцом соблюден установленный порядок предъявления требований к поручителям, которые требования не исполнили.

При таких обстоятельствах сумма купонного дохода за 9 и 10 купонные периоды и проценты за просрочку выплаты купонного дохода подлежали солидарному взысканию с ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанных требований.

Также коллегия находит обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании купонного дохода по купонным периодам с одиннадцатого по двадцатый.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 816 ГК РФ, ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между владельцем облигаций и их эмитентом представляют собой правоотношения между заимодавцем и заемщиком, возникшие из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что срок погашения облигаций, то есть срок возврата суммы займа наступит только 27.03.2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство эмитента по выплате номинальной стоимости облигаций их владельцам не возникло.

Разрешая спор, суд также учел, что пункт 10 Решения о выпуске облигаций предусматривает возможность приобретения эмитентом облигаций по соглашению с их владельцем и по требованию их владельца с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения, то есть приобретение эмитентом облигаций у их владельца представляет собой заключение договора купли-продажи облигаций, согласно которому владелец облигаций приобретает права и обязанности продавца, а эмитент - права и обязанности покупателя.

В пункте 10 Решения о выпуске предусмотрены случаи досрочного приобретения эмитентом облигаций, а также порядок и условия такого приобретения, то есть порядок и условия заключения договора купли-продажи облигаций между их владельцем и эмитентом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств соблюдения установленного порядка продажи облигаций эмитенту, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи принадлежащих истице облигаций, а также о том, что у Юр.л.1 как и у его поручителей, не возникло обязательство по выплате истице номинальной стоимости облигаций, процентов за просрочку выплаты их номинальной стоимости.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о несоблюдении истицей установленного порядка продажи облигаций эмитенту несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 12, ст. 57 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В жалобе истица ссылается на наличие доказательств проведения торгов у Сберегательного банка РФ, однако не ходатайствовала перед судом об истребовании у Сберегательного банка РФ соответствующих сведений, также несостоятельна ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не произвел осмотр материалов, размещенных на Интернет сайте Эмитента, поскольку указанные материалы являлись бы недопустимым доказательством. В отсутствие же доказательств соблюдения истицей порядка продажи облигаций, предусмотренного п. 10 Решения о выпуске ценных бумаг, доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь