Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-13766

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по делу N 2-346/2010 по иску П. к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ООО "СИП-Кабель" о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ООО "СИП-Кабель" о взыскании солидарно с ответчиков номинальной стоимости облигаций в размере <...> руб. 00 коп., купонного дохода в размере <...> руб. 12 коп., процентов за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем <...> неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 03 номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп. за одну облигацию с обязательным централизованным хранением с номером и датой государственной регистрации 4-03-36062-R от 19.10.2006 общей номинальной стоимостью <...> руб., эмитентом которых является ООО "Севкабель-Финанс". Поручителями по облигациям являются ОАО "Севкабель" и ООО "СИП-Кабель", которые несут солидарную ответственность с эмитентом. Эмитент не выполнил обязательство по выплате купонного дохода за 9 и 10 купонные периоды, просрочка исполнения обязательства составила более 7 дней, что является существенным нарушением условий договора облигационного займа. Истец направил ответчику требование о выплате номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за просрочку исполнения обязательства. Ответчик не совершил указанных в требовании действий, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года исковые требования П. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу П. купонный доход за 9 и 10 купонные периоды в размере <...> руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 77 коп. В остальной части исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение отменить в части отказа во взыскании номинальной стоимости облигаций, процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку решение в части удовлетворения требований истца о взыскании купонного дохода не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 816 ГК РФ договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций, в силу чего облигация является письменной формой заключения сделки займа и представляет собой прямое безусловное обязательство, а также предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Судом первой инстанции установлено, что, ООО "Севкабель-Финанс" (далее - Эмитент) в соответствии с Решением о выпуске Облигаций, утвержденным Решением единственного участника Эмитента N 16 от 21.08.2006 (далее - Решение), осуществил эмиссию 1500000 документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1000 рублей.

Истец является владельцем <...> штук документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением ООО "Севкабель-Финанс", государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36062-R от 19.10.2006.

Обязательства по облигациям обеспечены поручительством ОАО "Севкабель", ООО "СИП-Кабель", согласно Проспекту эмиссии Облигаций.

Согласно абз. 14 ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" N ФЗ-39 от 22.04.1996, документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой является исключительно Решение о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с п. 7 Решения владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода по окончании каждого купонного периода.

Эмитентом в нарушение условий Решения о выпуске Облигаций не исполнено обязательство по выплате купонного доход за 9 и 10 купонные периоды.

В соответствии с п. 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25.01.2007 N 07-4/пз-н неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания купонного дохода за 9, 10 купонные периоды и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания пункта 7 Решения Эмитент обязан уплатить причитающийся истцу купонный доход. Обязанность по выплате купонного дохода в указанные в Решении сроки Эмитентом исполнена не была, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании купонного дохода. В соответствии с пунктом 9.7 Решения, а также в соответствии со ст. 395 и 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, на сумму не выплаченных в срок денежных средств начисляются проценты, размер которых определен в п. 1 ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания номинальной стоимости облигаций, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что срок погашения приобретенных истцом облигаций не наступил, договор купли-продажи, который являлся бы основанием перехода прав на ценные бумаги к эмитенту, заключен не был, существующий между сторонами договор облигационного займа не прекращен досрочно в порядке, предусмотренном решением о выпуске ценных бумаг, и требований о его прекращении истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Данные выводы суда являются по существу правильными.

Пунктом 9.2 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что датой погашения облигаций является 1 820 день с даты размещения Облигаций выпуска - 03.04.2008 года, т.е. срок погашения приходится на 27.03.2012 и еще не наступил. Пунктом 9.5. решения оговорено, что возможность досрочного погашения облигаций не предусмотрена.

Положениями пункта 10 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрены отдельные условия, на которых эмитент был обязан обеспечить возможность приобретения им облигаций по требованию владельцев. Порядок и условия приобретения эмитентом облигаций регламентированы п. 10. решения.

Согласно данному порядку брокер (участник торгов), действующий по поручению владельца облигаций на основании соответствующего договора, либо сам владелец облигаций направляет агенту, действующему от имени ООО "Севкабель-Финанс", письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций. При этом данное уведомление должно содержать полное наименование (имя) владельца облигаций и участника торгов (если при заключении договоров от имени владельца облигаций действует участник торгов); государственный регистрационный номер и дату государственной регистрации облигаций; количество предлагаемых к продаже облигаций (цифрами и прописью). Указанное уведомление должно быть скреплено печатью и подписью участника торгов, действующего от имени и по поручению владельца облигаций.

После направления указанного выше уведомления брокер (участник торгов), действующий по поручению владельца облигаций, подает адресную заявку на продажу указанного в уведомлении количества облигаций в систему торгов биржи.

Эмитент обязуется в срок не позднее 16.00 по московскому времени заключить сделки со всеми участниками торгов, от которых были получены уведомления, путем подачи встречных адресных заявок к заявкам, поданным в соответствии с Решением о выпуске и Проспектом ценных бумаг и находящимся в системе торгов к моменту заключения сделки.

Таким образом, в соответствии с условиями Решения о выпуске для заключения договора купли-продажи облигаций истица должна была подать не только письменное уведомление о намерении продать облигации, но и направить адресную заявку о продаже соответствующего количества облигаций в систему торгов Биржи. В этом случае эмитент был бы обязан направить встречную адресную заявку в соответствии с правилами Биржи, в результате чего между истицей и ответчиком был бы заключен договор купли-продажи облигаций.

Следовательно, как предусмотрено условиями договора облигационного займа, содержащимися в Решении о выпуске и обязательными и для истца, и для эмитента, для акцепта предложения эмитента о приобретении облигаций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства заключения биржевой сделки по выкупу эмитентом принадлежащих истцу 156 облигаций, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг, направленный на прекращение прав истца как владельца облигаций, между сторонами не заключен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца номинальной стоимости облигаций и процентов за задержку выплаты истцу соответствующих денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования пункта 10 решения исполнены истцом через своего брокера - Сберегательный банк РФ (ОАО) не имеют правового значения в силу того, что ввиду отсутствия встречной заявки Эмитента на биржевых торгах договор купли-продажи облигаций не может считаться заключенным и права на принадлежащие истцу облигации к Эмитенту не перешли.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь