Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-13767

 

Судья: Минихина О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по делу N 2-275/2010 по иску П. к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ООО "СИП-Кабель" о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя П. адвоката Тимофеевой Т.В., действующей на основании ордера от 05.10.2010 и доверенности от 03.11.2009 сроком по 31.12.2010, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Ж., действующей на основании доверенности от 04.08.2009 сроком по 09.11.2010, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ООО "СИП-Кабель", уточнив заявленные требования, о взыскании солидарно с ответчиков номинальной стоимости облигаций в размере <...> руб. 00 коп., купонного дохода в размере <...> руб. 16 коп., процентов за просрочку исполнения обязательства в размере <...> руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем <...> неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 03 номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп. за одну облигацию с обязательным централизованным хранением с номером и датой государственной регистрации 4-03-36062-R от <...> общей номинальной стоимостью <...> руб., эмитентом которых является ООО "Севкабель-Финанс". Поручителями по облигациям являются ОАО "Севкабель" и ООО "СИП-Кабель", которые несут солидарную ответственность с эмитентом. Эмитент не выполнил обязательство по выплате 9 купона, просрочка исполнения обязательства составила более 7 дней, что является существенным нарушением условий договора облигационного займа. Истец направил ответчику требование о выплате номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за просрочку исполнения обязательства. Ответчик не совершил указанных в требовании действий, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года исковые требования П. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал солидарно с ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ООО "СИП-Кабель" в пользу П. купонный доход в размере <...> руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 40 коп., государственную пошлину в размере <...> руб. 17 коп. В остальной части исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании номинальной стоимости облигаций, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку решение в части удовлетворения требований истца о взыскании купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ООО "СИП-Кабель", НП "Национальный Депозитарный центр", ОАО "Банк ВТБ", которые надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки представителей не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 816 ГК РФ договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций, в силу чего облигация является письменной формой заключения сделки займа и представляет собой прямое безусловное обязательство, а также предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Судом первой инстанции установлено, что, ООО "Севкабель-Финанс" (далее - Эмитент) в соответствии с Решением о выпуске Облигаций, утвержденным Решением единственного участника Эмитента N 16 от 21.08.2006 (далее - Решение), осуществил эмиссию 1500000 документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1000 рублей.

Истец является владельцем <...> штук документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением ООО "Севкабель-Финанс", государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36062-R от 19.10.2006.

Обязательства по облигациям обеспечены поручительством ОАО "Севкабель", ООО "СИП-Кабель", согласно Проспекту эмиссии Облигаций.

Согласно абз. 14 ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" N ФЗ-39 от 22.04.1996, документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой является исключительно Решение о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с п. 7 Решения владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода по окончании каждого купонного периода.

Эмитентом в нарушение условий Решения о выпуске Облигаций не исполнено обязательство по выплате купонного доход за 9, 10, 11, 12 и 13 купонный периоды.

В соответствии с п. 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25.01.2007 N 07-4/пз-н неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания купонного дохода за 9 - 13 купонные периоды и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания пункта 7 Решения Эмитент обязан уплатить причитающийся истцу купонный доход. Обязанность по выплате купонного дохода в указанные в Решении сроки Эмитентом исполнена не была, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании купонного дохода. В соответствии с пунктом 9.7 Решения, а также в соответствии со ст. 395 и 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, на сумму не выплаченных в срок денежных средств начисляются проценты, размер которых определен в п. 1 ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания номинальной стоимости облигаций, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что срок погашения приобретенных истцом облигаций не наступил, договор купли-продажи, который являлся бы основанием перехода прав на ценные бумаги к эмитенту, заключен не был, существующий между сторонами договор облигационного займа не прекращен досрочно в порядке, предусмотренном решением о выпуске ценных бумаг, и требований о его прекращении либо расторжении истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Данные выводы суда являются по существу правильными.

Пунктом 9.2 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что датой погашения облигаций является 1 820 день с даты размещения Облигаций выпуска - 03.04.2008 года, т.е. срок погашения приходится на 27.03.2012 и еще не наступил. Пунктом 9.5 решения оговорено, что возможность досрочного погашения облигаций не предусмотрена.

Положениями пункта 10 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрены отдельные условия, на которых эмитент был обязан обеспечить возможность приобретения им Облигаций по требованию владельцев. В частности, подпунктом 4 пункта 10 предусмотрено, что сделки по приобретению эмитентом облигаций у участника торгов совершаются на бирже (фондовая биржа ММВБ - п. 8.3 решения) в соответствии с ее правилами. Несоблюдение порядка такого приобретения, предусмотренного решением, а именно отсутствие не позволяет признать сделку по выкупу облигаций состоявшейся.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства заключения биржевой сделки по выкупу эмитентом принадлежащих истцу 1066 облигаций, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг, направленный на прекращение прав истца как владельца облигаций, между сторонами не заключен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца номинальной стоимости облигаций и процентов за задержку выплаты истцу соответствующих денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования пункта 10 решения исполнены истцом через своего брокера - Сберегательный банк РФ (ОАО) не имеют правового значения в силу того, что ввиду отсутствия встречной заявки Эмитента на биржевых торгах договор купли-продажи облигаций не может считаться заключенным и права на принадлежащие истцу облигации к Эмитенту не перешли.

Довод кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании номинальной стоимости облигаций основано на пункте 9.7 решения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным пунктом решения предусмотрена возможность взыскания номинальной стоимости облигаций по основаниям, предусмотренным ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

Срок погашения приобретенных истцом облигаций еще не наступил, а возможность досрочного погашения облигаций решением о выпуске не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь