Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-13769

 

Судья Кузнецова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3568/10 по кассационной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года по иску К. к Юрицу о возмещении расходов при использовании личного имущества работника.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Юрица - Н. (доверенность от 20.03.2010 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

01.03.2007 года между Юрицом и К. был заключен срочный трудовой договор на период с 01.03.2007 года по 28.02.2008 года, в соответствии с которым К. поступил на работу в должности начальника отряда.

Приказом от 01.03.2007 года N К. принят на работу на должность начальника отряда ведомственной охраны N на период с 01.03.2007 года по 28.02.2008 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2008 года к трудовому договору от 01.03.2007 года, заключенным между Юрицом и К. срок действия трудового договора был продлен до 28.02.2009 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2008 года дополнительное соглашение N 1 признано утратившим силу, срок действия трудового договора установлен до 31.12.2008 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.02.2009 года срок действия трудового договора был продлен до 01.05.2009 года.

Указывая в обоснование исковых требований, что в период работы между ним и работодателем было достигнуто соглашение об использовании его, К., личного автомобиля Крайслер "Неон" для служебных поездок, поскольку охраняемые объекты находятся на большой отдаленности друг от друга, размер компенсации был согласован в сумме 1 200 руб. в месяц, ссылаясь на то, что компенсация ему была выплачена только за декабрь 2007 года, январь и февраль 2008 года, К. обратился в суд с иском к Юрицу о взыскании невыплаченной суммы компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях за период с марта 2008 года по июнь 2009 года в сумме 19200 руб., а также расходов, затраченных им на ремонт автомобиля во время работы в Юр.лице, что явилось следствием интенсивного использования автомобиля в служебных целях, в сумме 28950 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.

К. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 22 ТК РФ, а также ст. 188 ТК РФ, устанавливающей, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием; размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменном виде, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные соглашения, подтверждающие выплату ответчиком компенсации за использование истцом личного транспорта за период с июля по декабрь 2007 года, за январь и февраль 2008 года в размере 1200 руб. в месяц, установив отсутствие соглашения между сторонами о выплате истцу компенсации за период с марта 2008 года по июнь 2009 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно указал в решении, что факт выплаты ответчиком компенсации за период с июля 2007 года по февраль 2008 года не является безусловным подтверждением продолжения действия данного соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, как верно указано судом первой инстанции, допустимых и относимых доказательств для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и возмещению расходов, связанных с его ремонтом, не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал и на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика, учел, что истец обратился в суд 13.05.2010 года, тогда как о нарушении своего права узнал 30.12.2009 года, что подтверждается отказом генерального директора Юрица подписать соответствующее соглашение.

Доводы кассационной жалобы сводятся только к несогласию с выводами суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и, учитывая, что судом в удовлетворении заявленных требований отказано не только по указанному основанию, а и по существу спора в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истца, правового значения для отмены решения суда не имеют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь