Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-1634

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.М.В., С.И.В., С.О.В. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

В иске С.М.В., С.И.В., действующей в своих интересах и в интересах С.О.В., к администрации муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения С.М.В., С.И.В., С.О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С.М.В., С.И.В. и С.О.В. обратились в суд с иском к администрации МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование своих требований истцы указали, что согласно ордеру на жилое помещение <...> от 20 января 1995 года занимают однокомнатную квартиру жилой площадью 16,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, и зарегистрированы в ней.

С 1985 года С.И.В. состоит на очереди на улучшение жилищных условий в администрации МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района <...>, в настоящее время за <...>.

Актом межведомственной комиссии <...> от 2 февраля 2005 года, утвержденным 1 марта 2005 года главой Ряжского района Каширским В.Н., жилой дом <...> признан непригодным для проживания.

Письмами администрации МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области от 8 апреля 2010 года и от 23 апреля 2010 года, направленными в адрес С.И.В., сообщалось, что ее семье предоставлена квартира общей площадью 30,2 кв. м, а впоследствии - в новом доме по адресу: <...> общей площадью 32,2 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м.

Однако в настоящее время Постановлением главы администрации МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области <...> от 6 мая 2010 года истцам предоставлена квартира <...> в доме <...> общей площадью 26,7 кв. м, взамен квартиры <...> в доме <...> общей площадью 22,6 кв. м.

Предоставляя С.И.В. и членам ее семьи жилье в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилого помещения, администрация МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области ссылалась на ст. 89 ЖК РФ.

Истцы полагают, что применение ответчиком норм статьи 89 ЖК РФ является ошибочным, так как не учитывает нуждаемость С.И.В. и членов ее семьи в предоставлении жилого помещения, а также нормы предоставления жилья, установленные ст. 57 ЖК РФ.

Согласно решению Ряжской районной Думы от 27 сентября 2005 года <...> норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Ряжском муниципальном районе установлена 15 кв. м на одного человека.

Истцы полагают, что им должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 45 кв. м, а предоставлением С.И.В. и членам ее семьи квартиры общей площадью 32,2 кв. м, а затем - 26,7 кв. м, существенно нарушаются их жилищные права, предусмотренные ст. 57 ЖК РФ.

В связи с этим просили суд признать за ними право на благоустроенное жилое помещение в городе Ряжске Рязанской области в виде квартиры общей площадью не менее 45 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат, и обязать администрацию МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области предоставить истцам такое жилое помещение вне очереди; взыскать с ответчика 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 1500 рублей - расходы на оплату услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.М.В., И.В. и О.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагают необходимым применить к их правоотношениям ст. 57 ЖК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что С.И.В., С.М.В., С.О.В. зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире по адресу: <...>, находящейся в муниципальной собственности. Общая площадь данной квартиры составляет 22,6 кв. м, жилая - 16,3 кв. м.

Согласно акту от 02.02.2005 <...> жилой дом по адресу: <...> отнесен к категории непригодного для проживания.

Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ предусмотрено предоставление финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям для осуществления региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением главы администрации МО - Ряжское городское поселение от 23.03.2009 <...> утверждена адресная программа муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 год.

В соответствии с Постановлением главы администрации МО - Ряжское городское поселение от 05.02.2010 <...> "О включении многоквартирных жилых домов муниципального жилищного фонда, признанных аварийными и подлежащими сносу, в адресную программу муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района <...> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 год" утвержден перечень многоквартирных жилых домов муниципального жилищного фонда, признанных аварийными и подлежащими сносу, для включения в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В данный перечень включен также жилой дом по адресу: <...>.

Постановлением главы администрации МО - Ряжское городское поселение "Об оформлении договоров социального найма гражданам на занимаемую жилую площадь по адресу: <...> от 06.05.2010 <...> С.И.В. с семьей выделена квартира <...> в доме <...>, общей площадью 26,7 кв. м взамен квартиры <...> в доме <...>, общей площадью 22,6 кв. м и постановлено оформить договор социального найма на предоставленное жилье.

Разрешая исковые требования С. о предоставлении им двухкомнатной благоустроенной квартиры площадью не менее 45 кв. м, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 87 ЖК РФ, в силу которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, занимая по договору социального найма однокомнатную квартиру общей площадью 22,6 кв. м, имеют право на получение также однокомнатной квартиры не меньшей общей площади взамен непригодного жилья.

Поскольку органом местного самоуправления предоставлена истцам благоустроенная квартира общей площадью 26,7 кв. м, суд обоснованно отказал в удовлетворении их исковых требований.

Выводы суда полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 57 ЖК РФ и решить вопрос о предоставлении жилья с учетом нормы предоставления, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно применил материальный закон - ст. 89 ЖК РФ, регулирующую спорные правоотношения. В данном случае другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а по иным основаниям, в связи с чем иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М.В., С.И.В., С.О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь