Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-1695

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.М., К.Е.Н., А.И.Н., В.В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 августа 2010 года, которым постановлено:

С.А.М., К.Е.Н., К.С.А., А.И.Н., В.В.В., В.Н.А., В.А.А. в иске к ООО "Издательский дом "Пресса-Регион" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения С.А.М., К.Е.Н., А.И.Н., В.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Издательский дом "Пресса-Регион" Г.М.М., Н.Д.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А.М., К.Е.Н., К.С.А., А.И.Н., В.В.В., В.Н.А., В.А.А. обратились в суд с иском к ООО "Издательский дом "Пресса-Регион" о возмещении материального и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в 9-этажном доме <...>, в непосредственной близости от которого ответчик в 2005 году начал, а в 2008 г. продолжил строительство офисного здания, которое возведено всего в 6,5 м от окон их квартир в нарушение противопожарных и градостроительных норм СНиП 2.07.01-89*. Из-за близкого расстояния фронтальной стены построенного здания в жилые комнаты их квартир не поступает солнечный свет, они вынуждены включать свет в течение дня, при инструментальном исследовании естественной освещенности ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" установлено несоответствие коэффициента естественной освещенности требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278. Являясь пенсионерами, больший период времени они проводят дома, где постоянный полумрак и удручающий вид на стену офисного здания вызывает нервозность и неблагоприятно сказывается на состоянии нервной системы; повышенная влажность в летний период сказывается на состоянии их здоровья. Неприглядный вид из окна и ухудшение естественной освещенности привели к уменьшению стоимости квартир, в соответствии с заключениями специалиста стоимость их квартир уменьшилась, и реальный ущерб составил: для квартиры <...> - 409600 руб., для квартиры <...> - 379600 руб., для квартиры <...> - 390400 руб., для квартиры <...> - 429800 руб. Кроме того, из-за действий ответчика нарушено их право на благоприятную окружающую среду, установленное ст. 42 Конституции РФ.

Истцы просили взыскать с ООО "Издательский дом "Пресса-Регион" материальный вред вследствие потери действительной стоимости жилья: в пользу К.Е.Н. - в размере 195200 руб., в пользу К.С.А. - в размере 195200 руб., в пользу В.В.В. - в размере 136533 руб., в пользу В.Н.А. - в размере 136533 руб., в пользу В.А.А. - в размере 136533 руб., в пользу А.И.Н. - в размере 379600 руб., в пользу С.А.М. - в размере 429800 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу К.Е.Н., К.С.А., В.В.В., В.Н.А., В.А.А. по 100000 руб., в пользу С.А.М. - 200000 руб., в пользу А.И.Н. - 270000 руб.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.А.М., К.Е.Н., А.И.Н., В.В.В. просят решение отменить, как незаконное. Кассаторы ссылаются на то, что суд не учел что в результате действий ответчика квартиры, которые являются товаром, потеряли свою ликвидность, чем истцам был причинен вред.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, юридическими лицами санитарного законодательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме в соответствии с законодательством РФ (ст. 57 ФЗ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, и умаление нематериальных благ (жизнь, здоровье человека и иные, предусмотренные ст. 151 ГК РФ).

Имущественный вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, под которыми, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дел следует, что С.А.М. является собственником 4-комнатной квартиры <...> в доме <...>, А.И.Н. - собственником 3-комнатной квартиры <...> в доме <...> по <...>; К.Е.Н. и К.С.А. принадлежит по праву собственности в равных долях 3-комнатная квартира <...> в доме <...> по <...>, В.В.В., В.Н.А. и В.А.А. - принадлежит по праву собственности 4-комнатная квартира <...> в доме <...> по <...> в долях 1/2, 1/2 и 1/4 соответственно.

29 января 2010 года администрацией г. Рязани выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - офисного здания (лит. А) по адресу: <...>, возведенного на земельном участке площадью 267 кв. м, кадастровый номер <...>, находящемся в пользовании по договору аренды у ООО "Издательский дом "ПРЕССА-РЕГИОН". 8 февраля 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о праве собственности ответчика на данное административное здание, имеющее 3 этажа, мансарду и 1 подземный этаж.

Построенное офисное здание находится на расстоянии менее 7,050 м от стены соседнего 9-этажного дома <...>, в котором расположены принадлежащие истцам квартиры.

02 декабря 2009 г. специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" были произведены замеры естественной освещенности в квартирах <...> <...>, <...>, <...>, <...> дома <...>, в результате которых обнаружено, что коэффициент естественной освещенности, предусмотренный для жилых помещений санитарными правилами - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", в указанных квартирах ниже нормативного в 2 - 3 раза: при нормативе 0,5 данный коэффициент определен в жилых комнатах квартир истцов в размере от 0,02, 0,16, 0,17 - до 0,26, 0,29.

Согласно заключениям <...> специалиста ООО "Оценка Ф.И.О.14, размер дополнительной скидки от рыночной стоимости квартир с учетом того факта, что из окон квартиры видны стены и крыша построенного здания торгово-офисного центра (новостройка), составляет: квартиры <...>, принадлежащей С.А.М., - 429800 руб., квартиры <...>, принадлежащей А.И.Н., - 379600 руб., квартиры <...>, принадлежащей В.В.В., Н.А. и А.А., - 409600 руб., квартиры <...>, принадлежащей К.Е.Н. и С.А., - 390400 руб. Из заключений следует, что указанные суммы соответствуют 20% рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда, суд правильно исходил из того, что изменение рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцам, не свидетельствует о причинении вреда этому имуществу, поскольку конструктивная целостность квартир не нарушена, сведения о повреждении их элементов либо отделки в результате нарушения санитарных норм отсутствуют. Заявленные истцами к взысканию суммы обоснованно не расценены судом как расходы, которые произведены или должны будут быть произведены для восстановления нарушенного права истцов, не характеризуют утрату или повреждение их имущества (реальный ущерб), так же как не могут быть признаны неполученными доходами, поскольку квартиры не реализовывались.

Учитывая, что доказательств того, что в результате возведения ответчиком административного здания в непосредственной близости от дома <...>, в котором находятся квартиры истцов, был причинен вред их здоровью, истцами в суд не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.М., К.Е.Н., А.И.Н., В.В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь