Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-1696

 

судья Баркова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Спасскому району Рязанской области на решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

Признать за Б. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 10 июня 2010 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Спасскому району Рязанской области включить в периоды осуществления педагогической деятельности Б. период ее обучения в педагогическом институте с 01.09.1984 года по 29.06.1988 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Спасскому району Рязанской области назначить Б. трудовую пенсию по старости с 10 июня 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Спасскому району Рязанской области в пользу Б. судебные расходы по плате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по Спасскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2010 года она обратилась в ГУ УПФ РФ по Спасскому району Рязанской области с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с длительным (более 25 лет) осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением N 146 от 24 июня 2010 года ответчик отказал ей в назначении трудовой пенсии досрочно, исключив из периода осуществления ею педагогической деятельности время обучения в педагогическом институте с 01 сентября 1984 года по 29 июня 1988 года.

Истица полагает отказ ответчика не соответствующим действующему законодательству, просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 10 июня 2010 года, обязать ГУ УПФ РФ по Спасскому району Рязанской области включить в период осуществления ею педагогической деятельности время обучения в педагогическом институте с 01 сентября 1984 года по 29 июня 1988 года, обязать ГУ УПФ РФ по Спасскому району Рязанской области назначить ей трудовую пенсию по старости с 10 июня 2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной ею в связи с обращением в суд госпошлины в размере 200 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования Б., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Спасскому району Рязанской области, просит постановленное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Б., начиная с 09 октября 1983 года, и по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в учреждениях среднего образования для детей. С 1 сентября 1984 года по 29 июня 1988 года она проходила обучение в Рязанском педагогическом институте. При этом обучению истицы предшествовала ее работа учителем истории в Мелекшинской восьмилетней школе с 09 октября года по 20 августа 1988 года, основанием для ее увольнения с указанной должности послужила учеба в институте. После окончания института истица с 15 августа 1988 года по 25 августа 1989 г. работала в должности учителя русского языка и литературы Исадской средней школы, с 26.08.1989 г. - учителем русского языка и литературы Спасской школы-интерната.

10 июня 2010 года истица обратилась в ГУ - УПФ РФ по Спасскому району Рязанской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу более 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Решением N 124 от 24 июня 2010 года ответчиком истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с не включением в ее трудовой стаж, связанный с осуществлением педагогической деятельности, времени ее обучения в Рязанском педагогическом институте с 1 сентября 1984 года по 29 июня 1988 года.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными судом.

Признавая отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и возлагая на ГУ - УПФ по Спасскому району обязанность по включению в льготный стаж истицы, связанный с осуществлением педагогической деятельности, время ее обучения в Рязанском педагогическом институте, суд правильно руководствовался положениями подпункта 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции N 319-ФЗ от 30.12.2008 г.), которым установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

П. 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", и действовавшим до 1 октября 1993 г., предусматривалось, что учителям в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм законодательства, судом сделан верный вывод о том, что время обучения Б. в педагогическом институте подлежит включению в трудовой стаж, связанный с педагогической деятельностью, так как она непосредственно перед обучением, а также непосредственно после него осуществляла трудовую деятельность в должности учителя в образовательных учреждениях.

В связи с тем, что время осуществления истицей педагогической деятельности, дающей ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с учетом спорного периода времени составило более 25 лет, судом обоснованно сделан вывод о том, что истица приобрела право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", как лицо не менее 25 лет осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в связи с чем, правильно удовлетворил ее исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, о неверном исчислении льготного педагогического стажа истицы, приводились им и в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда. Выводы по указанным доводам нашли свое отражение в решении, достаточно аргументированы и являются верными.

Утверждение ответчика о том, что спорный период не может быть включен в стаж работы истицы, так как на момент отмены нормативного акта, предусматривающего возможность учета времени обучения педагогического работника в высшем учебном заведении для исчисления периода работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, Б. не выработала стаж в 25 лет, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, которая отражена в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П КС РФ, в соответствии с которой установлено, что нормы Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на нормах пенсионного законодательства. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь