Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-1697

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.В.В., И.В.В., представителя И.В.В. и Б.Н.Л. - О.О.В. на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск Б.В.В. к Б.Н.Л., Б.В.В., И.В.В. и администрации муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области о признании сделки о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. Признать сделку - договор <...> от 27.07.2009 о безвозмездной передаче жилого помещения - квартиры <...> в собственность Б.В.В. и Б.Н.Л. недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности сделки: признать свидетельство серии <...> от 25.08.2009 о государственной регистрации права, выданное на имя Б.В.В., номер записи <...> - недействительным.

Признать свидетельство серии <...> от 25.08.2009 о государственной регистрации права, выданное на имя Б.Н.Л., номер записи <...> - недействительным.

Исключить запись регистрации <...> от 25.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности Б.В.В. и Б.Н.Л.

Признать договор купли-продажи жилого помещения - квартиры <...> от 22.03.2010, заключенный между Б.Н.Л., Б.В.В. и И.В.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 24.03.2010 о сделке.

Исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 24.03.2010 о праве собственности.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 25.08.2009 о праве собственности - администрации муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя И.В.В. и Б.Н.Л. - О.О.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение представителя истца Б.В.В. - К.Е.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В.В. обратился в суд с иском к Б.Н.Л., Б.В.В., И.В.В. и администрации МО - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района о признании сделки о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования следующими основаниями.

Истец Б.В.В. и ответчики Б.Н.Л. и Б.В.В. были зарегистрированы и проживали по адресу: <...>. Квартира по вышеуказанному адресу являлась муниципальной собственностью, истец являлся нанимателем данного жилого помещения. В настоящее время в данной квартире зарегистрирован только истец. 30 ноября 2005 года истец в письменном виде известил начальника БТИ Захаровского района Рязанской области о своем несогласии на приватизацию спорной квартиры. Однако 27 июля 2009 года состоялась безвозмездная передача спорной квартиры в собственность Б.Н.Л. и Б.В.В. по ? доли соответственно. Истец полагает, что данная сделка является недействительной (оспоримой), так как для приватизации квартиры требовалось его согласие, которое он не давал на совершение сделки. В дальнейшем 22 марта 2010 года между Б.Н.Л., Б.В.В. и И.В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 12 апреля 2010 года истцу стало известно, что собственником квартиры в настоящее время является сожитель его бывшей супруги - И.В.В. Истец, основываясь на положениях ст. 12, 166 ГК РФ, ст. 2 З РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", просит суд признать договор безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры <...> района в собственность Б.В.В. и Б.Н.Л. <...> от 27.07.2009 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Б.В.В., серия <...> от 25.08.2009, номер записи <...> - недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Б.Н.Л., серия <...> от 25.08.2009, номер записи <...> - недействительным. Исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 25.08.2009 о праве долевой собственности Б.Н.Л. и Б.В.В. Признать договор купли-продажи жилого помещения - квартиры <...> района <...> от 22.03.2010, заключенный между Б.Н.Л., Б.В.В. и И.В.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> г. о сделке. Исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 24.03.2010 о праве собственности. Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 25.08.2009 о праве собственности администрации муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области.

Судом исковые требования Б.В.В. удовлетворены в полном объеме, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Б.Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.В.В., И.В.В., представитель И.В.В. и Б.Н.Л. - Осипова О.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт подачи истцом в БТИ Захаровского района Рязанской области заявления, где Б.В.В. просил не проводить работы по приватизации спорного жилого помещения, так как он на приватизацию не согласен. Кроме того, как полагают кассаторы, передачей в собственность Б.Н.Л. и ее сыну Б.В.В. в собственность спорной квартиры не нарушает прав истца, так как его право владения и пользования жилым помещением никем не оспаривается. Как указывают кассаторы, истец Б.В.В. знал о желании ответчиков Б.Н.Л. и Б.В.В. приватизировать жилое помещение и дал свое согласие на это, но под условием передачи ему 350000 рублей после продажи жилого помещения, о чем Б.Н.Л. была составлена долговая расписка. Однако передать данные деньги Б.Н.Л. Б.В.В. не смогла, так как квартира была продана за меньшую сумму. Как следует из кассационной жалобы, решение нельзя признать законным также по тем основаниям, что в судебном заседании ни разу не был допрошен представитель ответчика Администрации МО - Елинское сельское поселение. Хотя представитель ответчика и не явился в судебное заседание, но его явку необходимо было признать обязательной, чтобы выяснить при каких условиях состоялась приватизация жилого помещения. Кассаторы полагают, что право ответчиков Б.Н.Л. и Б.В.В. на приватизацию квартиры не должно зависеть от воли истца Б.В.В.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что истец Б.В.В., ответчики Б.Н.Л. и несовершеннолетний Б.В.В. были зарегистрированы и проживали по адресу: <...>. Истец зарегистрирован в данной квартире по настоящее время. Спорная квартира являлась муниципальной собственностью. Истец являлся нанимателем жилого помещения.

21 января 1998 года истец использовал право бесплатной приватизации жилья по адресу: <...>.

29 мая 2009 года Б.Н.Л. обратилась с заявлением в администрацию Елинского сельского поселения о приватизации спорной квартиры ею, Б.Н.Л., и ее сыном Б.В.В. в равных долях по 1/2 доли каждому. Ранее право на приватизацию жилья ответчиками Б.Н.Л. и Б.В.В. не использовалось.

В заявлении Б.Н.Л. к администрации Елинского сельского поселения о приватизации спорной квартиры ответчиками Б.Н.Л. и несовершеннолетним сыном Б.В.В. отсутствует подпись истца Б.В.В. о подтверждении согласия на приватизацию квартиры.

Согласно данным выписки из распоряжения <...> от 29 мая 2009 года, администрация Елинского сельского поселения Захаровского района разрешила приватизацию спорной квартиры ответчикам Б.Н.Л. и Б.В.В.

27 июля 2009 года на основании договора <...> о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан собственниками спорной квартиры по ? доли соответственно стали ответчики Б.Н.Л. и Б.В.В.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданном на имя Б.В.В., серии <...> от 25.08.2009 и свидетельством о государственной регистрации права, выданном на имя Б.Н.Л., <...> от 25.08.2009, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 25.08.2010 признано по ? доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ответчиками Б.Н.Л. и Б.В.В.

Ответчики Б.В.В. и Б.Н.Л. сняты с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры 12 марта 2010 года.

22 марта 2010 года между ответчиками Б.Н.Л., Б.В.В., с одной стороны и ответчиком И.В.В., с другой, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому право собственности на квартиру <...> перешло к И.В.В., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2010 за <...>.

Разрешая требования истца Б.В.В. о признании всех вышеперечисленных сделок недействительными, суд правильно руководствовался ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы Закона, судом сделан верный вывод о том, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, так как истец Б.В.В. не выразил своего согласия на приватизацию квартиры <...>, то договор безвозмездной передачи в собственность ответчикам Б.Н.Л. и ее сына Б.В.В. указанного жилого помещения нельзя признать заключенным с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как сделка по приватизации спорного жилого помещения является недействительной в силу своей ничтожности, то согласно ст. 167 ГК РФ, она не порождает юридических последствий, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан недействительным и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ответчиками.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись ими при рассмотрении дела по существу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие тот факт, что согласие истца Б.В.В. на приватизацию квартиры <...>, получено не было. Данное обстоятельство усматривается, в частности, из заявления Б.Н.Л. на имя Главы администрации, где она просит передать в собственность указанную квартиру. В данном заявлении подпись Б.В.В. как лица, дающего согласие на приватизацию, отсутствует.

Позиция кассаторов, изложенная в жалобе, о том, что дело подлежало рассмотрению с обязательным участием представителя ответчика администрации МО - Елинское сельское поселение, который в судебном заседании отсутствовал, не основана на законе, в связи с чем не влечет за собой отмену решения суда. Указанный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд имел право на рассмотрение дела в его отсутствие. Категория спора, разрешенная судом, не предусматривает обязательное участие в деле какой-либо из сторон.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах материального права, достаточно аргументированы и являются правильными, решение суда соответствует требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила

 

решение Захаровского районного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.В.В., И.В.В., представителя И.В.В. и Б.Н.Л. - О.О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь