Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-1700

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.М.С. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых заявлений С.М.С. к П.А.Ф. "об устранении препятствий в пользовании жилым домом" и "об истребовании имущества из чужого незаконного владения" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

С.М.С. обратилась в суд с иском к П.А.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения части жилого дома <...>, состоящего из жилой комнаты площадью 8,4 кв. м (лит. А <...>), кухни площадью 6,2 кв. м (лит. А <...>), жилой комнаты площадью 6,0 кв. м (лит. А <...>), жилой комнаты площадью 15,9 кв. м (лит. А <...>), коридора площадью 4,3 кв. м (лит. А <...>), холодной пристройки площадью 12,8 кв. м (лит. А), для чего обязать ответчицу освободить указанную часть дома от строительных материалов, запретить ей производить какие-либо работы в этой части и не препятствовать ей в доступе в жилое помещение. В обоснование иска указала, что на основании заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного Касимовским городским судом 14 мая 2010 года, в собственности истицы находится часть указанного жилого дома, состоящая из вышеперечисленных жилых комнат и помещений. Другая часть дома находится в собственности ответчицы. В феврале 2010 года дом пострадал от пожара, частично обгорели стены, повреждено имущество. В связи с этим истица временно переехала на другое место жительства. В конце мая 2010 года она обнаружила, что в части дома, которая находится в ее собственности, снесена стена, вскрыты полы, повсюду лежат строительные материалы, в принадлежащей ей половине дома активно ведутся строительные работы, хотя она никакого согласия на их проведение никому не давала. Указанные работы ведутся П.А.Ф. В результате действий ответчицы, истица лишена возможности проживания и осуществления ремонта в своем доме.

С.М.С. также обратилась в суд с иском к П.А.Ф. с требованием обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей частью дома по адресу: <...>, обязать ответчицу восстановить разрушенную стену между комнатами площадью 18,6 кв. м (лит. А <...>) и площадью 15,9 кв. м (лит. А <...>), коридором площадью 4,3 кв. м (лит. А <...>) и коридором площадью 12,4 кв. м (лит. А <...>), кухней площадью 11,6 кв. м (лит. А1 <...>) и холодной пристройкой площадью 12,8 кв. м (лит. А), жилой комнатой площадью 8,7 кв. м (лит. А <...>) и жилой комнатой площадью 8,4 кв. м (лит. А <...>). Обязать ответчицу восстановить разрушенные стены холодной пристройки площадью 12,8 кв. м (лит. А). Обязать ответчицу демонтировать стену, возведенную в комнате истицы площадью 15,9 кв. м (лит. А <...>), коридоре площадью 4,3 кв. м (лит. А <...>), холодной пристройке площадью 12,8 кв. м (лит. А). В обоснование иска указала, что июне 2010 года ответчица начала строительство нового дома, при этом не только на месте принадлежащей ей части дома, но и на месте дома, принадлежащей истице. Так, стены дома ответчицы были незаконно возведены в принадлежащей истице комнате площадью 15,9 кв. м (лит. А <...>), на месте стены между коридором площадью 4,3 кв. м (лит. А <...>) и жилой комнатой площадью 6,0 кв. м (лит. А <...>), на месте стены между холодной пристройкой площадью 12,8 кв. м (лит. А) и кухней площадью 6,2 кв. м (лит. А <...>). Ответчицей была разрушена стена между комнатами площадью 18,6 кв. м (лит. А <...>) и площадью 15,9 кв. м (лит. А <...>), коридором площадью 4,3 кв. м (лит. А <...>) и коридором площадью 12,4 кв. м (лит. А <...>), кухней площадью 11,6 кв. м (лит. А1 <...>) и холодной пристройкой площадью 12,8 кв. м (лит. А), жилой комнатой площадью 8,7 кв. м (лит. А <...>) и жилой комнатой площадью 8,4 кв. м (лит. А <...>). Также ответчица разрушила стены холодной пристройки площадью 12,8 кв. м (лит. А). Считает, что действия ответчицы сопряжены с грубыми нарушениями ее права собственности на домовладение.

Определением судьи от 21 июля 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.М.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и исследования представленных ею доказательств. Суд не принял во внимание постановление ОВД Касимовского района, подтверждающее, что ответчицей был перекрыт вход в дом, а именно, заперты ворота. Суд не учел и факт того, что ответчица разобрала систему отопления в ее части дома. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>. За каждой зарегистрировано по 1\2 доли этого дома.

Определением Касимовского городского суда Рязанской области от 14.05.2010 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которого:

В собственность истицы переходит часть жилого дома, состоящая из: жилой комнаты площадью 8,4 кв. м (лит. А <...>), кухни площадью 6,2 кв. м (лит. А <...>), жилой комнаты площадью 6,0 кв. м (лит. А <...>), жилой комнаты площадью 15,9 кв. м (лит. А <...>), коридора площадью 4,3 кв. м (лит. А <...>), холодной пристройки площадью 12,8 кв. м (лит. А).

В собственность ответчицы - оставшаяся часть дома, состоявшая из: жилой комнаты площадью 8,7 кв. м (лит. А <...>), коридора площадью 12,4 кв. м (лит. А <...>), кухни площадью 11,6 кв. м (лит. А1 <...>), жилой комнаты площадью 18,6 кв. м (лит. А <...>), жилой комнаты площадью 10,5 кв. м (лит. А1 <...>), жилой комнаты площадью 12,7 кв. м (лит. А1 <...>), холодной пристройки площадью 3,2 кв. м.

Регистрация прав собственности сторон на основании определения суда, как усматривается из материалов дела, не произведена.

В суде первой инстанции установлено, что 17 февраля 2010 года в результате пожара, указанное домовладение и находящееся в нем имущество были повреждены огнем).

Согласно представленного ответчицей заключения ООО "Проектная фирма "Комфорт" (Свидетельство допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <...> от 24.08.2009) техническое состояние бревенчатых несущих и ненесущих стен всего дома, деревянного перекрытия пола в части дома, принадлежащего гр. П.А.Ф., чердачного перекрытия всего дома, конструкций крыши всего дома является неработоспособным, т.е. не подлежащим восстановлению. В работоспособном состоянии указанного домовладения остались цокольные стены фундамента дома, а также фундамент кирпичной пристройки и кирпичные стены данной пристройки).

На основании разработанного ООО "Проектная фирма "Комфорт" проекта на капитальный ремонт части дома, принадлежащего ответчице), отделом архитектуры администрации г. Касимова 7 июня 2010 года П.А.Ф. было выдано разрешение <...> на капитальный ремонт указанной части здания индивидуального жилого дома, общей площадью 66,72 кв. м, в том числе жилой - 53,72 кв. м). Ответчица начала производить строительные мероприятия по восстановлению принадлежащей ей части дома.

Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истица не представила доказательств, подтверждающих факт того, что ответчица каким-либо образом чинит ей препятствия в пользовании принадлежащей ей части дома <...> по <...>, а также незаконно владеет указанной частью домовладения. От проведения строительно-технической экспертизы истица отказалась.

А потому суд первой инстанции, рассмотрев доводы истицы, положенные в обоснование своих требований, исследовав представленные доказательства, обоснованно отказал в иске.

Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание, что ответчицей был перекрыт вход в дом, а именно, заперты ворота, что ответчица разобрала систему отопления в ее части дома - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку требования, касающиеся этих действий ответчицы, С.М.С. не заявлялись, и предметом судебного исследования не были.

Кроме того, на момент обращения в суд с исками С.М.С. титульным собственником части домовладения в виде указанных ею комнат и помещений не являлась, поскольку свидетельство о регистрации такового права в суд не представила, а потому ее доводы о праве ее личной (не долевой) собственности на эти комнаты и помещения несостоятельны.

Таким образом доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь