Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-1704

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н.П. на заочное решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества) ("ТКБ" ЗАО) в лице Рязанского филиала ("ТКБ" ЗАО) к Н.И.К., Н.Н.А., К.Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от 08.05.2007, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора <...> от 08.05.2007 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н.И.К., Н.Н.А., К.Н.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) Рязанский филиал по кредитному договору <...> от 08.05.2007 сумму задолженности в размере 407190 рублей 95 копеек, из них: 355540 рублей - основной долг, 1928 рублей 72 копейки - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 49722 рубля 23 копейки - неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Взыскать солидарно с Н.И.К., Н.Н.А., К.Н.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) Рязанский филиал расходы по оплате госпошлины в сумме 7271 (семь тысяч двести семьдесят один) рубль 91 копейка.

Расторгнуть с 11 августа 2010 года кредитный договор <...> от 08.05.2007, заключенный между Н.И.К. и Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытым акционерным обществом) ("ТКБ" ЗАО) в лице Рязанского филиала ("ТКБ" ЗАО).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) ("ТКБ" ЗАО) в лице Рязанского филиала ("ТКБ" ЗАО) обратился к Н.И.К., Н.Н.А., К.Н.П. с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от 08.05.2007, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора <...> от 08.05.2007, указав, что 8 мая 2077 года между банком и Н.И.К. был заключен кредитный договор <...> на предоставление заемщику кредита в размере 970000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 18% до 4 мая 2012 года. Кредитным договором предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга, а также начисленных процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредиту и (или) уплате начисленных на него процентов. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства <...> от 08.05.2007 с Н.Н.А. и <...> от 08.05.2007 с К.Н.П., согласно которым поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе по сумме кредита, уплате процентов, в том числе повышенных процентов, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. С 1 февраля 2010 года обязательства по погашению кредита заемщиком прекратились. 15 апреля 2010 года банк направил в адрес заемщика и поручителей претензии о невыполнении обязательств по кредитному договору с указанием необходимости погашения имеющейся задолженности и о возврате всей суммы долга в срок до 19 апреля 2010 года, однако ни заемщик, ни поручители не выполнили своих обязательств. С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с Н.И.К., Н.Н.А., К.Н.П. в пользу банка по кредитному договору <...> от 08.05.2007 сумму задолженности в размере 407190 рублей 95 копеек, из них 355540 рублей 00 копеек - основной долг, 1928 рублей 72 копейки - проценты, начисленные на просроченную задолженность, 49722 рубля 23 копейки - неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, взыскать с них солидарно расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор <...> от 08.05.2007, заключенный с Н.И.К. с 11 августа 2010 года.

Ответчики Н.И.К. и К.Н.П. признали исковые требования банка в части суммы основного долга в размере 355540 рублей, процентов в размере 1928 рублей 72 копейки, а также суммы неустойки в размере 4584 рубля 51 копейка. Также полагали, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть поделены по ? части между банком и ответчиками.

Ответчик Н.Н.А. исковые требования банка не признал.

Суд удовлетворил исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), постановив указанное заочное решение.

В кассационной жалобе К.Н.П. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не принял во внимание, что банк не известил своевременно поручителей о прекращении заемщиком исполнения своих обязательств по внесению платежей, лишив их тем самым возможности своевременного исполнения обязательств.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 8 мая 2007 года между Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Н.И.К. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита на сумму 970 000 рублей под 18% годовых на срок до 4 мая 2010 года. Н.И.К. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пп. 2.3 и 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком, равными долями, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно п. 6.4 Кредитного договора Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с исполнением заемщиком настоящего кредитного договора.

Солидарными поручителями по данному кредитному договору выступили Н.Н.А. и К.Н.П. (договоры поручительства <...> пр и <...> от 8 мая 2007 года).

В силу пп. 1, 3 договора поручительства, при неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Ч. 2 ст. 811 ГК предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ч. 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом было установлено, что 8 мая 2007 года Н.И.К. получила сумму кредита в полном объеме.

Также было установлено, что заемщиком Н.И.К. были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, а именно: ею не вносились платежи в установленной сумме в согласованные сторонами договора сроки. Несмотря на извещения кредитора, в добровольном порядке заемщик возникшую задолженность в установленный кредитором срок не погасила. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой лицевых счетов по кредитному договору и письменным расчетом. Кроме того, в судебном заседании Н.И.К. признала, что в течение 4 месяцев допустила просрочку платежей по кредиту.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассатора о том, что поскольку она не была своевременно извещена банком о просрочке внесения платежей, допущенной заемщиком, размер ее ответственности должен быть снижен, не основаны на законе и не указывают на незаконность вынесенного решения, поскольку К.Н.П., как поручитель по кредитному договору, имела возможность самостоятельно обращаться в кредитное учреждение для получения информации о соблюдении сроков и объемов погашения кредита. Тем более, что банк направлял претензию, в том числе и кассатору, о нарушении обязательств заемщиком и необходимости погашения суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь