Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-1715

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.О. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск К.А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗС" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАЗС" в пользу К.А.О. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "МАЗС" в доход местного бюджета штраф в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей и государственную пошлину в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ООО "МАЗС" К.Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.О. обратился к ООО "МАЗС" с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья <...>, согласно которому ответчик обязался не позднее 4 квартала 2008 года построить и сдать в эксплуатацию жилой дом строительный адрес: <...> и передать истцу квартиру предварительный <...>, площадью 75,35 кв. м, расположенную на третьем этаже данного дома. Согласно п. 3.5.2 договора при нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере 1/70 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Изменений указанного в договоре срока передачи квартиры сторонами не вносилось. Договор был зарегистрирован в УФРС по Рязанской области. К.А.О. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив ООО "МАЗС" цену договора - 1733050 рублей. ООО "МАЗС" до настоящего времени своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры К.А.О. не исполнило.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за период с 1 января 2009 года по 29 июля 2010 года в размере 1850607 рублей и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 100000 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования К.А.О., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.А.О. просит постановленное решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, дело направить на новое рассмотрение. Полагает решение в данной части необоснованным и противоречащим принципу свободы договора.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 февраля 2008 года между К.А.О. и ООО "МАЗС" был заключен договор <...> участия в долевом строительстве, согласно которому истец принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома с объектами общественно-гражданского назначения по адресу: <...> (адрес строительный), уплатив застройщику 1733050 рублей, а ООО "МАЗС" обязалось не позднее 4 квартала 2008 года построить и сдать в эксплуатацию указанный жилой дом и не позднее названного срока передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <...> площадью 75,35 кв. м, расположенную на третьем этаже дома.

Свои обязательства по финансированию строительства данного жилого дома К.А.О. исполнил в полном объеме.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 года не выполнил, не осуществил передачу квартиры истцу, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Разрешая требования К.А.О. в части взыскания неустойки, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, уменьшил ее размер до 35000 рублей. Данный вывод суда мотивирован и оснований для изменения размера неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к необоснованному применению судом ст. 333 ГК РФ и чрезмерному уменьшению размера взысканной неустойки. Данные доводы являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 августа 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь