Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-1722

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.М. решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

прекратить с 1 декабря 2010 года право пользования К.А.М. жилым домом по адресу: <...>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя К.А.М. по доверенности И.С.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Т.Н.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Н.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Е.Р., обратилась с иском к К.А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что истица и ее дочь - Т.Е.Р., <...>, являются сособственниками жилого дома по адресу: <...>. Т.Н.И. принадлежит 48/108, Т.Е.Р. - 33/108 долей в праве общей собственности на жилой дом. В спорном помещении зарегистрированы стороны, Т.Е.Р., дети Т.Н.И. и ответчика: Ф.И.О.11, <...> года рождения, Ф.И.О.12, <...>. С 2001 года Т.Н.И. находилась с ответчиком в фактически брачных отношениях. В конце 2009 года семейные отношения между ними прекращены по причине частых конфликтов. В связи с прекращением семейных отношений ответчик на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утратил право пользования спорным помещением. Каких-либо соглашений между ней и ответчиком относительно пользования жилым помещением не заключалось.

Суд удовлетворил исковые требования Т.Н.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик К.А.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В суде второй инстанции представитель ответчика И.С.А. просил изменить решение в части сохранения права пользования жилым помещением, увеличив установленный судом срок до 01.09.2012.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что Т.Н.И. и К.А.М. с 2001 года состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака; имеют детей К.А., <...> и К.А., <...>. С 8 июля 2003 года ответчик зарегистрирован в жилом доме по адресу: <...>. 30.01.2004 истицей по договору купли-продажи приобретена часть указанного жилого дома. Доли распределены между истицей Т.Н.И. - 48/108 и дочерью истицы Т.Е.Р. - 33/108. С момента приобретения Т.Н.И. и Т.Е.Р. части дома, К.А.М. проживал вместе с ними в качестве члена семьи собственника жилого помещения. В конце 2009 года семейные отношения между истицей и ответчиком прекращены по причине частых конфликтов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами Жилищного законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании К.А.М. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что при приобретении жилого дома были использованы денежные средства как Т.Н.И. так и К.А.М. не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающий факт создания совместной собственности сторонами. Показания свидетеля Ф.И.О.10, на которые имеется ссылка в жалобе, к допустимым доказательствам, устанавливающим факт приобретения строения в общую собственность, не относятся. Более того, право собственности истцов на спорную часть дома в установленном законом порядке никем не оспорено. Указание на такие обстоятельства как проживание ответчика в незарегистрированной пристройке также не является основанием для отмены решения. Судом проверялись обстоятельства проживания ответчика в спорном доме и выводы суда о проживании и регистрации К.А.М. в жилом доме <...> соответствуют материалам дела.

Ссылка в жалобе на необходимость сохранения права пользования спорной частью дома до 01.09.2012 не подтверждается материалами дела. Сохраняя за К.А.М. право пользования спорным жилым помещением до 01.12.2010 суд исходил из объяснений ответчика о том, что он не имеет жилья, имеет заработную плату, не позволяющую приобрести жилое помещение. Доказательств того, что имеются иные обстоятельства, заслуживающие внимание, и обязывающие сохранить право пользование жилым помещением на более длительный срок, в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований для изменения решения в части сохранения права пользования спорным жилым помещением также не имеется.

Кассационная жалоба К.А.М. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь