Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-1733

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июля 2010 г., которым постановлено:

Иск ООО "Лидер" удовлетворить.

Взыскать с Е.А.Г. в пользу ООО "Лидер" задолженность по оплате выполненных работ в размере 173432 (сто семьдесят три тысячи четыреста тридцать два) рублей, госпошлину в размере 3334 (три тысячи триста тридцать четыре) рублей 32 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Е.А.Г. к ООО "Лидер" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расторжении договора подряда, судебных расходов - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Е.А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Лидер" - К.Н.В., против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Лидер" обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с иском к Е.А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своих требований указало, что 24 апреля 2006 года между ООО "Лидер" и Е.А.Г. был заключен договор подряда <...>, согласно которому, Е.А.Г. поручил, а ООО "Лидер" приняло на себя обязательство выполнить отделочные работы в квартире <...> Общая сумма договора составила 246895 рублей. При этом Е.А.Г. должен был произвести оплату работ в три этапа: в течение 3-х дней после подписания договора внести 100000 рублей; не позднее 20 июня 2006 года внести 100000 рублей; окончательный расчет с уточнением стоимости материалов по фактическому расходу и уточнением объемов выполненных работ не позднее 3-х дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

14 июля 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении стоимости работ в сторону увеличения на 88482 рубля.

Е.А.Г. было оплачено в кассу ООО "Лидер" 250000 рублей.

2 ноября 2006 года ООО "Лидер" вместе с сопроводительным письмом направило Е.А.Г. окончательный акт выполненных работ на общую сумму 423432 рублей, который был получен последним в тот же день. Однако, Е.А.Г. не подписал данный акт, не предъявил никаких претензий по качеству выполненных работ и не оплатил выполненные работы в полном объеме в соответствии с договором.

Истец считает, что отказ Е.А.Г. от оплаты задолженности является незаконным и необоснованным, в связи с чем просил удовлетворить требования о взыскании суммы долга.

В ходе рассмотрения дела ООО "Лидер" неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и окончательно просил взыскать с Е.А.Г. задолженность по договору подряда в размере 173432 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3816 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Е.А.Г. обратился с иском к ООО "Лидер" о защите прав потребителя - просил возместить ущерб, связанный с некачественным выполнением работ, в сумме 654337 рублей 47 копеек., из них 250000 руб. - возврат внесенных денег за выполнение работ, 380000 руб. - расходы на приобретение и доставку материалов для ремонта, 8000 руб. - расходы по повторному монтажу встроенного сейфа, 6137 руб. 47 коп. - расходы по приобретению нового сейфа, 10200 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Е.А.Г. уточнил свои требования и просил суд взыскать с ООО "Лидер" за причиненный в результате некачественно выполненных работ ущерб в размере 904337 руб. 47 коп., из них 250000 руб. - возврат уплаченных средств за выполнение работ, 380000 руб. - расходы на приобретение и доставку материалов для ремонта, 8000 руб. - расходы по повторному монтажу встроенного сейфа, 6137 руб. 47 коп. - расходы по приобретению нового сейфа, 250000 руб. - расходы по демонтажу и повторному монтажу гипсокартонных коробов, 10200 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 500000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Впоследствии Е.А.Г. и его представитель П.М.А. отказались от иска в части требований о взыскании расходов по повторному монтажу встроенного сейфа в размере 8000 руб., расходов по приобретению нового сейфа в размере 6137 руб. 47 коп., определением суда от 20.07.2010 производство по делу в этой части прекращено.

Суд удовлетворил требования ООО "Лидер", в иске Е.А.Г. отказал, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Е.А.Г. (в том числе подписанной его представителем П.М.А.) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2006 между Е.А.Г. и ООО "Лидер" был заключен договор подряда <...>, согласно условиям которого ООО "Лидер" приняло на себя выполнение отделочных работ квартиры <...> согласно дизайнерского проекта и утвержденной заказчиком сметы на выполнение работы (без стоимости материалов).

Стоимость работ по данному договору определена на основании утвержденной сметы и составляет 246895 рублей.

Согласно п. 2.2 договора подряда заказчик производит оплату в 3 этапа: в размере 100000 рублей в течение трех дней после подписания договора, в размере 100000 рублей не позднее 20.06.2006, окончательный расчет с уточнением стоимости материалов по фактическому расходу и уточнением объемов выполненных работ. Заказчик производит авансовые платежи под отчет на покупку материалов, не учтенных в утвержденной смете. Окончательную оплату заказчик производит в срок не позднее трех дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все обусловленные договором работы в полном соответствии с дизайнерским проектом и сметами и сдать их в законченном виде в срок не позднее 01.09.2006. При выполнении подрядчиком дополнительных работ срок выполнения всех работ увеличивается на время выполнения дополнительных работ.

24.04.2006 Е.А.Г. была согласована смета на выполнение отделочных работ, согласно которой стоимость работ составляла 246895 рублей.

14.07.2006 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда <...> от 24.04.2006 об изменении срока окончания работ в связи с дополнительными работами и уточнениями по дизайнерскому проекту и установлении срока до 01.10.2006.

15.08.2006 Е.А.Г. была согласована смета на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 88482 рублей.

23.10.2006 сторонами составлен акт о том, что ООО "Лидер" не выполнило договорные обязательства по срокам, установленным договором 01.10.2006, по причинам отсутствия обоев для оклейки стен в гостиной и кабинете, отсутствия ванной, смесителей. Стороны договорились о переносе сроков исполнения работ до момента поставки указанных предметов.

02.11.2006 директор ООО "Лидер" направила Е.А.Г. акт выполненных работ, стоимость которых составляла 423432 рублей, и в письменном виде предложила рассмотреть и подписать этот акт, представить в письменном виде замечания по качеству выполненных работ, которые она обязалась рассмотреть и устранить за счет собственных средств в разумный срок. Акт выполненных работ и сопроводительное письмо Е.А.Г. были получены 02.11.2006, что подтверждается его подписью.

Е.А.Г. каких-либо возражений или претензий на акт от 02.11.2006 относительно качества выполненных работ не представил, а привлек третьих лиц для проведения работ в своей квартире.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что на основании договора ООО "Лидер" выполнило в квартире Е.А.Г. все работы указанные в акте от 02.11.2006 на сумму 423432 рублей, тогда как последний оплатил 250000 рублей. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Е.А.Г. задолженность в сумме 173432 рублей.

Доводы жалобы о том, что стороны договорились о выполнении работ только на основании сметы на сумму 246895 рублей и дополнительной сметы на сумму 88482 рублей, а всего на 335377 рублей не влечет отмены решения суда, поскольку в п. 2.2 договора непосредственным образом указано, что стороны производят окончательный расчет с уточнением объема выполненных работ. Все работы, отраженные в акте от 02.11.2006 на сумму 423432 рублей в квартире Е.А.Г. обществом "Лидер" выполнены, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО <...>. В данном случае, имеет место выполнение большего объема тех работ, о проведении которых договорились стороны, а не выполнение иных работ, не предусмотренных договором, что полностью согласуется с положениями ст. 711 ГК РФ и п. 2.2 договора. В связи с чем, суд правомерно возложил на Е.А.Г. обязанность по оплате данного объема работ.

Ссылка жалобы на то, что электромонтажные работы выполнены не качественно - отсутствует заземление на светильниках (то есть заземляющий провод подведен, но он не выполняет данной функции в силу обрыва или по иной причине), также не влечет отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что электромонтажные работы в квартире Е.А.Г. по отдельным договорам выполняли различные лица - ООО <...>, ООО "Лидер", а также ремонтные работы проводили и иные лица.

Суд первой инстанции предлагал Е.А.Г. представить доказательства в подтверждение того, что в силу заключенного договора монтаж электропроводки для светильников вместе с заземляющим проводом должен был производиться обществом "Лидер". Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделала правильный вывод о том, что Е.А.Г. таких доказательств не представил.

Действительно, согласно сметы на общество "Лидер" возлагалась обязанность по проведению монтажа электропроводки, а согласно акта от 02.11.2006 такие работы были выполнены. Однако, из данной сметы невозможно сделать вывода о том, что на ООО "Лидер" возлагалась обязанность по проведению электромонтажных работ именно для подключения светильников с заземляющим проводом. Не следует и из акта от 02.11.2006 о том, что ООО "Лидер" данные работы проведены.

В жалобе Е.А.Г. говорится о необоснованном взыскании с него денежных средств за эти некачественно выполненные электромонтажные работы. Данный довод является голословным, поскольку из решения суда следует, что с Е.А.Г. взысканы денежные средства за выполнение иных электромонтажных работ, выполненных ООО "Лидер" и отраженных в акте от 02.11.2006, о чем указывалось выше.

ООО "Лидер" в силу требований ст. 720 ГК РФ предлагал Е.А.Г. осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Однако, Е.А.Г., после предъявления ему акта от 02.11.2006 уклонился от выполнения действий, указанных в ст. 720 ГК РФ, а привлек иных лиц для выполнения в квартире подрядных работ.

Данное обстоятельство помимо названных выше также указывает на то, что Е.А.Г. в силу положений ч. 3 ст. 720 ГК РФ не доказал наличие недостатков при проведении электромонтажных и других работ ООО "Лидер".

Ссылка жалобы на то, что после представления акта от 02.11.2006 Е.А.Г. была проведена экспертиза, также не влечет отмены решения суда, поскольку данная внесудебная экспертиза исследовалась судом и в ней были установлены недостатки и противоречия. Поэтому была назначена судебная экспертиза. Выводы последней достоверно опровергали выводы экспертизы проведенной Е.А.Г., в связи с чем, суд правомерно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы.

Утверждение жалобы Е.А.Г. о том, что он передал ООО "Лидер" помимо 250000 рублей также и 80000 рублей (50000 и 30000 рублей по квитанциям) также не влечет отмены решения суда, поскольку и в своем исковом заявлении и в судебном заседании Е.А.Г. говорил о передаче обществу ООО "Лидер" именно 250000 рублей и о передаче других денежных средств, в счет выполнения работ, не заявлял. Кроме того, из названных квитанций следует, что Е.А.Г. передал 80000 рублей не за выполненные работы, а на приобретение материалов.

Довод жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле ООО <...> основан на неправильном толковании положений процессуального закона. Если Е.А.Г. считает, что его права, как потребителя, были нарушены этим обществом, то он не лишен возможности предъявить к нему самостоятельные исковые требования.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждение жалобы о нарушении судом норм процессуального закона несостоятельно, поскольку из материалов дела нельзя сделать такого вывода.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.А.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь