Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-19480

 

Судья: Козлова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационную жалобу кандидата на должность главы муниципального образования г. Серпухов Московской области Ж. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 октября 2010 года по делу по заявлению Ж. об отмене регистрации кандидата Ш. на должность главы муниципального образования г. Серпухов Московской области,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Ж. - Л., представителя Ш. - Ф., представителя ТИК г. Серпухов Московской области - Е., заключение прокурора Тришиной В.В.

 

установила:

 

зарегистрированный кандидат на должность главы муниципального образования "Город Серпухов Московской области" Ж. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Ш. выдвинутого в порядке самовыдвижения на должность главы муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по соответствующему единому избирательному округу города Серпухов Московской области на выборах 10 октября 2010 года.

В обоснование своих требований пояснил, что Ш. неоднократно использовал преимущества своего должностного или служебного положения, совершил подкуп избирателей, а также использовал в целях достижения определенного результата на выборах денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда и эта сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, а именно: присутствовал 25.09.2010 года в поселке Ногина г. Серпухова при проведении праздничного концерта, на котором вручал лучшим работникам ОАО "Ратеп" почетные грамоты от Министерства промышленности и торговли РФ; 01.09.2010 года во дворах города Серпухова по улице Дж. Рида, прошла встреча кандидата на должность "Главы муниципального образования "Город Серпухов Московской области" Ш., выступления которого имели своей целью добиться конкретного результата на предстоящих выборах и побудить избирателей проголосовать за его кандидатуру.

Кроме того, в ходе предвыборной кампании 10.10.2010 г. в парке Питомник г. Серпухова Ш. был организован и проведен бесплатный концерт в его поддержку с участием известных эстрадных исполнителей, что, по мнению Ж., должно расцениваться как злоупотребление правом на проведение агитации.

Заявитель также ссылается на то, что Ш., как кандидат, на указанных мероприятиях осуществлял общественно одобряемую деятельность, способствующую созданию положительного отношения к своей личности со стороны избирателей г. Серпухова, которая в соответствии с подп. "е" п. 2 ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является предвыборной агитацией, а также использовал преимущества своего должностного положения при проведении праздничного концерта в пос. Ногина, поскольку в указанном случае была организована концертная программа под руководством Управления культуры Серпуховского муниципального района, а его действия должны быть расценены как подкуп избирателей по п. 2 ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а именно оплаченное из бюджета Серпуховского муниципального района концертное выступление вокального ансамбля "Ностальгия" под управлением Аллы Кириной.

Сохранение регистрации кандидата Ш. при допущенных им нарушениях закона, умаляет избирательное право заявителя быть избранным в результате участия в выборах только наравне с теми кандидатами, которые провели свои избирательные кампании в соответствии с законом и не допустили грубых нарушений законодательства о выборах.

Представитель Ж. - Л. заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что, несмотря на отсутствие со стороны Ш. прямых действий, состоящих в призывах голосовать "за" или "против" кого-либо из кандидатов, все оформление проводимых мероприятий носило агитационный характер.

Представитель заинтересованного лица Ш. - Ф. против заявления возражала, не отрицала, что Ш. принимал участие в указанных мероприятиях, однако никаких действий, направленных на агитацию избирателей голосовать "за" или "против" кого-либо из кандидатов, не совершал, финансовых нарушений при использовании средств избирательного фонда не допускал.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии г. Серпухова Московской области - Е. поддержал заявление Ж.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03 октября 2010 года заявление Ж. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ж. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2010 года на территории пос. им. Ногина в г. Серпухове перед зданием развлекательного комплекса "Промзона" была проведена праздничная программа, организованная руководством предприятия ОАО "Ратеп" и газетой "Московский комсомолец в г. Серпухове", в ходе которой в своем выступлении Ш. поздравил с Днем города жителей поселка им. Ногина.

Как видно из нотариально удостоверенного протокола осмотра страницы в сети Интернет, указанный сайт является неофициальным сайтом г. Серпухова, в самой опубликованной статье не имеется данных, свидетельствующих о том, что организатором указанного мероприятия является Ш., а также подтверждающих доводы представителя заявителя о том, что концертное выступление вокального ансамбля "Ностальгия" было оплачено из бюджета Серпуховского муниципального района.

Судом установлено, что Ш. находился в отпуске с июля 2010 года, в связи с чем доводы представителя заявителя об использовании им своего должностного положения 25.09.2010 года судом обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010 года на центральной аллее парка Питомник в г. Серпухове состоялся митинг, прошедший под девизом "За право выбора!". Организатором указанного митинга был О., который пояснил, что им лично подавалось уведомление о проведении митинга в администрацию г. Серпухова, Ш. к организации митинга отношения не имел, на митинге присутствовал по собственной инициативе, агитационной направленности на призыв голосовать "за" его кандидатуру либо "против" какой-либо кандидатуры в его выступлении не звучало; так же О. указал, что часть денежных средств на организацию митинга принадлежала ему лично, часть ему передали его товарищи казаки, выступления артистов были бесплатными.

Доводы заявителя и его представителя относительно неоднократного использования Ш. своего служебного или должностного положения, судом верно признаны необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судом верно установлено, что праздничные мероприятия, посвященные Дню Города были организованы руководством предприятия "Ратеп", митинг в Питомнике - О., ни сам Ш., ни администрация Серпуховского муниципального района отношения к организации указанных мероприятий не имела.

Кроме того, из протокола осмотра сайта Интернета усматривается, что сведения об организации выступления концертной программы опубликованы на неофициальном сайте г. Серпухова, владелец данного сайта не несет никакой юридической или иной ответственности за содержание расположенных материалов и результаты использования информации, в связи с чем суд обоснованно не признал данное обстоятельство как подкуп избирателей.

Осуществление раздачи бесплатных пирожков во время выступления Ш. непосредственно им самим и наличие в выступлениях Ш. призыва голосовать только "за" его кандидатуру, либо "против" кандидатуры какого-либо другого кандидата, не установлены.

Доводы Ж. об использовании Ш. в целях достижения определенного результата денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, суд обоснованно признал несостоятельными.

Согласно ст. 58 п. п. 8, 9 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при внесении пожертвования юридическим лицом в платежном поручении указываются следующие сведения о нем: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, дата регистрации, банковские реквизиты, отметка об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи; Кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума вправе возвратить жертвователю любое пожертвование в избирательный фонд, фонд референдума, за исключением пожертвования, внесенного анонимным жертвователем. Если пожертвование внесено гражданином или юридическим лицом, не имеющими права осуществлять такое пожертвование, либо если пожертвование внесено с нарушением требований пунктов 7 и 8 настоящей статьи, либо если пожертвование внесено в размере, превышающем установленный законом максимальный размер такого пожертвования, оно подлежит возврату жертвователю в полном объеме или подлежит возврату та его часть, которая превышает установленный законом максимальный размер пожертвования, с указанием причины возврата. Пожертвование, внесенное анонимным жертвователем, подлежит перечислению в доход соответствующего бюджета. Сроки возврата пожертвований, а также сроки перечисления пожертвований в доход соответствующего бюджета устанавливаются законом. Кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума не несут ответственность за принятие пожертвований, при внесении которых жертвователи указали сведения, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящей статьи и оказавшиеся недостоверными, если кандидат, избирательное объединение своевременно не получили информацию о неправомерности данных пожертвований.

Доводы заявителя о том, что дата регистрации юридических лиц, внесших пожертвования на счет кандидата Ш., отличается от даты регистрации, указанной в сведениях, поступивших из Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, суд верно признал несостоятельными, поскольку из платежных поручений и прилагаемых к ним заявлений руководителей юридических лиц следует, что в даты регистрации организаций были внесены изменения в связи с технической ошибкой, допущенной в платежных поручениях. При перечислении денежных средств при первоначальном перечислении денежных средств на счет кандидата необходимые реквизиты юридических лиц имелись в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата перечислений жертвователю, либо признания указанных пожертвований анонимными и перечисления их в бюджет, у Ш. не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь