Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-2316/2010

 

Судья: Коса Л.В.

Докладчик: Орлова О.А.

06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.,

судей: Орловой О.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Компания" Юнимилк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2010 года в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и взыскании госпошлины, которым постановлено:

"Восстановить К.Л. в должности укладчика-упаковщика 3 разряда творожного цеха службы производства ОАО "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный комбинат "Липецкий".

Взыскать с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в пользу К.Л.:

1) заработную плату за период вынужденного прогула 19.04.2010 г. по 17.08.2010 г. в сумме 47578 руб. 88 коп.;

2) компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 9000 рублей.

Взыскать с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 5627 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в сумме 42521 руб. 16 коп. подлежит немедленному исполнению."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Компания ЮНИМИЛК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель П.Л. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит решение в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и госпошлины отменить, как незаконное, ссылаясь нарушение судом норм материального права, а именно на применение судом закона, не подлежащего применению, и не применение закона, подлежащего применению, неправильное толкование норм права, просят вынести новое решение, которым уменьшить сумму среднего заработка за вынужденный прогул, уменьшить размер госпошлины и произвести поворот исполнения решения суда в части излишне выплаченной ответчиком истице заработной платы за вынужденный прогул.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика П.В., поддержавшего жалобу, представителя истца П.Л., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Установлено, что ответчик решение в части восстановления истца на работе и компенсации морального вреда не обжаловал.

По требованиям истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул установлено, что суд затребовал у ответчика справку о среднем заработке истицы за 12 месяцев до увольнения и расчетные листки за этот же период. Данные документы были ответчиком представлены суду (л.д. 41 - 47 т. 1), при этом в справке о среднем заработке указаны ответчиком среднечасовой заработок и среднемесячный, указано количество отработанных часов за 12 месяцев и за каждый месяц в этом периоде. Исходя из данных документов суд произвел расчет среднего заработка за вынужденный прогул.

Однако судебная коллегия полагает, что суд необоснованно произвел расчет среднего заработка, исходя из среднедневного заработка, не проверив при этом, каков порядок исчисления среднего заработка был установлен ответчиком по должности, занимаемой истицей в период за 12 месяцев до ее увольнения.

Согласно п. 4.1 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками на 2009 - 2011 год - оплата труда работников филиала "Молочный комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" устанавливается в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда,... Положением об оплате труда работников ОАО "Компании ЮНИМИЛК", Положением о премировании работников ОАО "Компании ЮНИМИЛК". (л.д. 134, 140 т. 1)

В материалах дела ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом директора филиала от 31.12.2009 года и введенные в действие с 01.04.2010 года (л.д. 75 - 89 т. 1), где в пп. ж) п. 4.2 указано, что работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся Работнику заработную плату в установленном порядке.

Из приложения N 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка п. 85 следует, что для укладчика-упаковщика 3 разряда в творожном цехе службы производства работа определена по графику, установлен суммированный учет рабочего времени. (л.д. 99 т. 1)

Из п. 1.5.1, 1.5.2 должностной инструкции укладчика-упаковщика 3 разряда от 31.12.2008 года следует, что он в своей работе должен руководствоваться законодательством, приказами и распоряжениями по филиалу, Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 1.6.5. должен знать Правила внутреннего трудового распорядка. С данной должностной инструкцией истица была ознакомлена под роспись. (л.д. 172 - 175 т. 1)

Из объяснений представителя истца в кассационной инстанции следует, что истица работала по графику, но о том, что ей был установлен суммированный учет рабочего времени ей не было известно, так как с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка и приложением к ним истица не была ознакомлена.

Суд, определяя размер среднего заработка за вынужденный прогул, исходил из среднедневного заработка истца, при этом руководствовался ст. 139 Трудового кодекса РФ Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922. Однако суд не принял во внимание п. 13 Положения, где установлен порядок исчисления среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, когда за основу берется среднечасовой заработок работника.

Суд не предложил ответчику представить и не исследовал Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика до принятия новых, не выяснил, был ли установлен в них по должности истицы суммированный учет рабочего времени, а данное обстоятельство имеет существенное значение по делу.

Вывод суда об увеличении среднего заработка за вынужденный прогул в связи с увеличением часовой тарифной ставки в период вынужденного прогула судебная коллегия считает верным, а доводы кассационной жалобы в этой части необоснованными.

Судебная коллегия, исходя из толкования ст. 178 Трудового кодекса РФ и с учетом п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом при взыскании среднего заработка за вынужденный прогул необоснованно не были зачтены выплаты истцу среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере 18232,12 рублей, что повлекло за собой взыскание заработка за один и тот же период в двойном размере.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом госпошлины также обоснованны, так как суд неверно истолковал нормы п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, где предусмотрен порядок исчисления госпошлины. Ответчик правильно сослался на то, что за требование неимущественного характера расчет госпошлины для ответчика по настоящему делу должен исчисляться из 200 рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При новом рассмотрении дела для уточнения порядка начисления заработной платы истице, и затем исчисления среднего заработка за вынужденный прогул, суду следует предложить ответчику представить Положение об оплате труда работников, Положение о премировании, Правила внутреннего трудового распорядка, действующие до вступления в действие новых Правил, дать им соответствующую оценку, и, исходя из установленных обстоятельств, рассчитать средний заработок за вынужденный прогул, подлежащий взысканию в пользу истицы.

При установлении факта взысканного истице по решению суда и выплаченного ответчиком среднего заработка за вынужденный прогул в большем размере, суду следует разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда, о чем заявлено ответчиком.

Также при новом рассмотрении дела, суду следует, исходя из определенной к взысканию с ответчика суммы среднего заработка, а также с учетом удовлетворенных решением суда требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, которые ответчик не обжалует, рассчитать размер подлежащей взысканию госпошлины.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом того, что без истребования и исследования указанных в определении документов сделать самостоятельно расчет среднего заработка за вынужденный прогул и госпошлины в кассационной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия считает решение в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул и госпошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2010 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании госпошлины отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь