Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-2367/2010

 

Судья: Дудников С.А.

Докладчик: Степанова В.В.

06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.

при секретаре: Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

Признать за С.Л. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж <...>, в порядке наследования по закону.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Л. обратилась в суд с иском к С.И. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что она и ее брат С.И. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего 01.01.2002 года отца - С.В. В установленные законом сроки она обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства в нотариальную контору. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство. Впоследствии ей стало известно, что ее отцу принадлежали на праве собственности два гаража: <...>. Однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорные гаражи (право собственности при жизни ее отцом оформлено не было), то указанное имущество не было включено в наследственную массу. Полагала, что коль скоро, после смерти отца она приняла часть наследства, то спорные гаражи также были ею приняты. Просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж <...> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж <...>, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истица С.Л. уточнила размер исковых требований, заявив отказ от исковых требований в части признания за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж <...>, поскольку отец при жизни распорядился данным имуществом (в 1993 году подарил своему сыну С.И.) и оно (имущество) не входит в состав наследственной массы. В остальной части исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик С.И. исковые требования не признал, пояснил, что спорный гараж <...> был фактически построен им. Более того, в августе - сентябре 2001 года отец (С.В.) продал данный гараж Н.Е. В связи с чем данный гараж не является наследственным имуществом, а исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 17 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.Е., который иск не признал, пояснил, что спорный гараж был приобретен им у С.В. в августе - сентябре 2001 года за 14 000 рублей. Договор купли-продажи гаража в письменной форме между продавцом (С.В.) и покупателем (Н.Е.) не заключался. С.В. расписку в получении денежных средств за проданный гараж Н.Е. не выдавал (сам Н.Е. на выдаче расписки не настаивал). Считает, что право собственности на спорный гараж было приобретено им на основании сделки, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд постановил решение, которым признал за истицей С.Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж <...>.

В кассационной жалобе ответчик С.И. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств того, что данный гараж строил именно С.В. на свои средства.

Выслушав объяснения ответчиков С.И. и Н.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (после 01 марта 2002 года). По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку в данном случае наследство открылось 01.01.2002 года, то есть до введения в действие ч. 3 ГК РФ, то к спорным правоотношением применяется раздел VII "Наследственное право" ГК РСФСР 1964 года.

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, наследодатель С.В. умер 01.01.2002 года. Наследниками после его смерти по закону являются дочь - истица по делу С.Л. и сын - ответчик по делу С.И., о чем нотариусом нотариального округа г. Липецка С.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 21).

Постановлением главы администрации Казинский сельсовет Грязинского района Липецкой области от 02.06.1997 года С.В. был предоставлен земельный участок в размере 30 кв. м. в районе <...> под строительство гаража <...> (л.д. 18).

Как следует из справки от 02.10.2009 года, выданной главой администрации сельского поселения Казинский сельсовет, на земельных участках, предоставленных С.В., возведены гаражи.

Сведения о регистрации за кем-либо прав собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, отсутствуют, что подтверждается ответом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 10.12.2009 года N 4074 (л.д. 64).

Поскольку земельный участок для строительства гаража <...> был предоставлен С.В. в установленном законом порядке, факт возведения гаража, подтверждается справкой, выданной органом местного самоуправления, суду пришел к правильному выводу о том, что данный гараж принадлежал наследодателю и входил в состав наследственной массы.

Доказательств того, что права на земельный участок были переоформлены на ответчика С.И. либо иные доказательства строительства гаража ответчиком, суду не представлено. Самостоятельных исковых требований о признании за ним права собственности на гараж им не заявлялось.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика Н.Е. о том, что спорный гараж был приобретен им у С.В. по договору купли-продажи за 14 000 рублей, в связи с чем, он приобрел право собственности на спорный гараж, поскольку письменных доказательств заключения данной сделки и передачи денежных средств, суду не представлено.

Коль скоро спорный гараж входил в состав наследственной массы после смерти наследодателя С.В. и учитывая, что истица С.Л. приняла наследство в установленном законом порядке, о чем ее было выдано свидетельство о праве собственности, суд обоснованно признал за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного гаража.

Доводы кассатора о том, что истица не представила суду доказательств того, что наследодатель С.В. построил гараж сам и на свои средства, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения суда.

Наличие постановления главы местного самоуправления о предоставлении С.В. земельного участка под строительство гаража предполагает, что гараж строился именно им. Бремя же доказывания того факта, что гараж строился не наследодателем, а ответчиком С.И. и на его средства, лежало на нем. Однако таких доказательств, ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, указание в резолютивной части решения суда о признании доли в праве общей долевой собственности только за истицей препятствует его дальнейшему исполнению, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием: "Считать принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж <...>, в порядке наследования по закону за С.И.".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения указанием: "Считать принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж <...>, в порядке наследования по закону за С.И.", а кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь