Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-2369/2010

 

Судья: Дорыданова И.В.

Докладчик: Тельных Г.А.

6 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В.

судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре: Х.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам истца Т.В.В. и ответчика Я.А.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

Обязать Я.А.И. не чинить препятствий Т.В.В. в пользовании домовладением и земельным участком при домовладении, расположенных по адресу: <...>.

Обязать Я.А.И. передать Т.В.В. дубликаты ключей от домовладения <...>.

В остальной части исковых требований Т.В.В. к администрации г. Липецка, ДФГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Я.А.И., Липецкой областной нотариальной палате, департаменту ЖКХ, администрации г. Липецка, Управлению Министерства юстиции по Липецкой области о признании недействительным решения исполнительного комитета о предоставлении земельного участка, постановления администрации г. Липецка, договора аренды, типового договора о возведении индивидуального жилого дома, внесении изменений в реестр нотариальных действий, техническую документацию на домовладение отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, ДФГУП "Липецкий городской центр технической инвентаризации", Я.А.И., Липецкой областной нотариальной палате, департаменту ЖКХ администрации г. Липецка, Управлению Министерства юстиции по Липецкой области. Указала, что после смерти ее отца - Я.В.И., умершего 07.05.2002 года, открылось наследство в виде жилого дома <...>. Дом был построен Я.В.И. в 1974 году, в 1977 году он заключил брак с Б.А.И. (Я.), в 1985 году брак был расторгнут, после чего Я.А.И., как нуждающейся в получении жилья, от завода "Свободный сокол" была получена квартира по адресу: <...>. В 1990 году Я.В.И. решением исполнительного комитета Липецкого горсовета предоставлен земельный участок для узаконения индивидуального жилого дома <...>, с ним органом коммунального хозяйства был заключен типовой договор о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном ему земельном участке. Дом в эксплуатацию не введен. После смерти отца истцу стали известны следующие обстоятельства, а именно истец считает, что бывшая супруга ее отца - Я.А.И. незаконным способом получила в исполкоме горсовета подложное решение исполкома от 04.01.1990 года за N 25/2 о предоставлении уже Я.В.И. и Я.А.И. земельного участка для узаконения индивидуального жилого дома <...>. Одновременно, путем подчисток и дописок, Я.А.И. внесла свою фамилию в государственный акт на право пользования землей, дописала свою фамилию в типовой договор о возведении индивидуального жилого дома, который после был удостоверен 24.02.1990 года государственным нотариусом третьей Липецкой государственной нотариальной конторы Липецкой области М.И.В. Считала, что нотариус совершила удостоверение на основании ненадлежащего документа, удостоверила договор при отсутствии другой стороны договора. 27.02.1990 года договор был зарегистрирован в БТИ, изготовлена техническая документация, в которой Я.А.И. значилась собственником спорного дома. После смерти отца истицы Я.А.И. вселилась в спорный дом, пользуется им, и препятствует истцу в оформлении наследства и в пользовании этим имуществом. Просила суд признать решение исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов N 25/2 от 04.01.1990 года о предоставлении Я.В.И. и Я.А.И. земельного участка для узаконения индивидуального жилого дома <...>, выданное Я.А.И. незаконным; признать типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенном органом коммунального хозяйства исполкома городского Совета народных депутатов и Я.В.И. и Я.А.И. от 20.02.1990 года незаконным; обязать Я.А.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и создаваемым объектом недвижимого имущества - жилым домом <...>, выдать дубликат ключей от дома. Также просила признать недействительными постановление главы администрации г. Липецка N 2114 от 16.06.1997 года о предоставлении гражданам Я.А.И. и Я.В.И. в аренду на правах общего долевого пользования земельного участка площадью 865 кв. м для домовладения <...> и договор аренды земли, заключенный 23.05.2000 года между администрацией г. Липецка и Я.А.И.

В судебное заседание истец Т.В.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Т.В.В. по доверенности Т.В.Н. иск поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Я.А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в суде иск не признала, объяснила, что она проживает в спорном домовладении с 1972 года, дом был выстроен на ее денежные средства родственниками. После окончания строительства дома в нем стали проживать она, Я.В.И. и дочь Я.А.И. В 1977 году она заключила брак с Я.В.И., но в 1985 году его расторгла, поскольку Я.В.И. стал злоупотреблять спиртными напитками, однако они продолжали жить вместе в спорном домовладении. В 1990 году она вместе с Я.В.И. получили в Липецком городском совете депутатов решение о предоставлении Я.В.И. и Я.А.И. земельного участка для узаконения индивидуального жилого дома <...>. Документы она не подделывала, никаких изменений не вносила. В 1990 году был заключен типовой договор о возведении жилого дома, в качестве застройщика были указаны Я.В.И. и Я.А.И. Спорный дом принадлежит в равных долях Я.В.И. и Я.А.И.

Представители ответчика Я.А.И. по ордеру адвокат Александровский Ю.А. и представитель по доверенности Т.Е.С. иск не признали, по основаниям изложенным выше. Полагали, что истцом пропущен срок давности.

Представитель ответчика Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области по доверенности С.Е.В. иск не признала, полагая его необоснованным, ссылалась на пропуск истцом срока, объяснила, что между Я.А.И. и Я.В.И. в 2000 году в Правобережном райсуде имелся спор о разделе спорного дома, в материалах дела имеется копия оспариваемого решения от 04.01.1990 года за N 25/2 "О предоставлении Я.В.И. и Я.А.И. земельного участка для узаконения индивидуального жилого дома <...>". При жизни Я.В.И. знал о существовании этого документа и не оспаривал его наличие и законность выдачи. Истцом не представлены доказательства неправомерности выдачи или неправильности оформления или поддельности решения от 04.01.1990 года за N 25/2. Считала, что нотариусом при удостоверении типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 20.02.1990 года были выполнены все необходимые действия не противоречащие действующему законодательству.

Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности Т.О.В. требования не признавала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители ответчиков ДФГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Липецкой областной нотариальной палаты департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истец Т.В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом нарушений закона. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований: о недействительности договора о возведении индивидуального жилого дома, решения исполнительного комитета Липецкого городского совета народных депутатов N 25/2 от 04.01.1990 г., о несоответствии договора аренды требованиям закона, об отсутствии нарушений нотариусом инструкции от 06.01.1987 г. N 01/16-01 при удостоверении типового договора, полагает, что Я.А.И. не могла одновременно иметь в собственности жилой дом и являться нуждающейся в улучшении жилищных условий; утверждает, что Я.А.И. путем подчисток и дописок внесла свою фамилию в государственный акт на пользование землей; полагает, что суд исказил основания для признания решения исполкома недействительным; считает, что суд не учел того обстоятельства, что надлежащего документа о предоставлении земельного участка Я.А.И. в суд не представлено; выражает несогласие с оценкой судом доказательств: проекта решения о выделении земли Я.А.И., ответов из администрации г. Липецка, государственного акта на право пользования землей; полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон; считает, что суд оставил без внимания заявление о подложности реестра нотариальных действий за 1990 г., подложности подписи Я.В.И., отказал немотивированно в ходатайствах о назначении почерковедческой экспертизы, в истребовании экземпляра типового договора, находящегося у ответчика, суд не истребовал от ответчика документы, на основании которых было принято постановление N 2114 от 16.06.1997 г., хотя ранее удовлетворил ходатайство об их истребовании; полагает неправомерным отказ администрации г. Липецка представить истребованные судом документы по причине истечения срока их хранения; полагает незаконным договор аренды земли, заключенный с ответчиком, ввиду заключенного ранее договора аренды этого же земельного участка с Я.В.И.; полагает, что судом не было обеспечено равноправие сторон; суд ограничил право истца на представление доказательств; выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд" считает, что решение суда не соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию.

В кассационной жалобе ответчик Я.А.И. утверждает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, считает, что судом не дана надлежащая оценка факту строительства дома Я.А.И. в 1971 году, полагает, что решение суда нарушает права ответчика в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Я.А.И. не чинить препятствий истцу в пользовании домовладением и земельным участком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Т.В.В. по доверенности Т.В.Н., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Я.А.И. по ордеру адвоката Александровского Ю.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Т.В.В. является дочерью Я.В.И., умершего 7 мая 2002 года. После смерти Я.В.И. в установленный законом срок истец приняла наследство в виде жилого дома <...> путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Судом установлено, что жилой дом <...> построен в 1971 году, его владельцами значатся Я.В.И. и Я.А.И., брак между которыми был заключен 15.12.1977 г., а расторгнут 01.11.1985 г. Право собственности на это домовладение не зарегистрировано.

В материалах дела имеется решение исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов N 25/2 от 04.01.1990 г., согласно которого Я.В.И. предоставлен земельный участок для узаконения индивидуального жилого дома <...> площадью 476 кв. м /Т1 л.д. 12/.

Также в материалах дела имеется решение исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов N 25/2 от 04.01.1990 г. о предоставлении уже Я.В.И. и Я.А.И. земельного участка для узаконения индивидуального жилого дома <...> площадью 536 кв. м /Т1 л.д. 150/.

Государственным актом на право пользования землей от 09.01.1990 года за Я.В.И. и Я.А.И. закреплено право бессрочного пользования земельным участком площадью 536 кв. м по адресу: <...>.

Согласно дубликата нотариально удостоверенного типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 20.02.1990 года (п. 1), заключенного органом коммунального хозяйства исполнительного комитета городского Совета народных депутатов и застройщиками Я.В.И. и Я.А.И. последние обязаны построить жилой дом на земельном участке в городе <...>, отведенном на основании решения исполнительного комитета Липецкого городского, районного Совета народных депутатов от 04.01.1990 года и закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей на N А-1 091950 от 09.01.1990 года /Т1 л.д. 10/.

Постановлением главы администрации г. Липецка N 2114 от 16 июня 1997 года Я.В.И. и Я.А.И. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 865 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

На основании этого постановления между администрацией г. Липецка и Я.В.И. 29.12.1997 г. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...> /Т1 л.д. 116/, а 23 мая 2000 года заключен договор аренды этого же земельного участка с Я.А.И.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку Т.В.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые ненормативные акты противоречат закону и нарушают ее права, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Суд правильно исходил из того, что при жизни Я.В.И. не оспаривал вышеназванные документы, действий по оформлению своих прав на все домовладение не предпринимал.

Материалами настоящего дела, исследованными материалами гражданского дела 2-10/2001 г. по иску Я.А.И. к Я.В.И. о реальном разделе дома подтверждается и представителем истца не оспаривалось, что Я.В.И. было известно, что типовой договор о возведении спорного дома заключен с двумя застройщиками: самим Я.В.И. и Я.А.И., что земельный участок при доме теперь уже значительно большей площадью, чем первоначально выделялся, предоставлен в аренду этим же лицам, и что договоры аренды земельного участка заключены и Я.В.И. и с Я.А.И. Другого типового договора о возведении спорного дома, заключенного только с одним Я.В.И. не заключалось. Требований о признании права собственности на спорный дом истец не заявлял.

В связи с вышеизложенным и поскольку права на землю были закреплены последующими документами, то доводы представителя истца о недействительности по подложности решения исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов N 25/2 от 04.01.1990 года, которым Я.В.И. и Я.А.И. предоставлен земельный участок для узаконения индивидуального жилого дома <...>, ввиду отсутствия этого постановления в архиве администрации г. Липецка, не могут быть приняты во внимание.

По этой же причине не может быть принята во внимание ссылка в жалобе Т.В.В. на то, что Я.А.И. путем подчисток и дописок внесла свою фамилию в государственный акт на пользование землей. Кроме того, данные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности сторон также не подтверждены доказательствами и основаны на личном мнении стороны, не согласной с решением суда.

Оспаривая договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 20.02.1990 года. Истец ссылался на то, что ответчик дописала свою фамилию в указанный договор. Суд правильно исходил из того, что такое утверждение является голословным. Суд правильно принял во внимание, что этот договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за N 1-621, в реестр нотариусом внесена запись об удостоверении типового договора, а также внесены паспортные данные Я.В.И. и Я.А.И., имеются их подписи.

Правильно суд признал несостоятельным, как не подтвержденный доказательствами, и доводы представителя истца о том, что в реестре подпись не Я.В.И. Представитель истца не оспаривал принадлежность имеющейся в типовом договоре подписи самому Я.В.И. Суд верно указал, что то обстоятельство, что в дубликате типового договора /Т1 л.д. 10/ в графе "застройщик" поставлен только один штамп "подпись" не свидетельствует о том, что типовой договор был заключен только с Я.В.И.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание указания в жалобе на то, что суд оставил без внимания заявление о подложности реестра нотариальных действий за 1990 г., о подложности подписи Я.В.И.

Ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о назначении почерковедческой экспертизы также не может быть принята во внимание ввиду отсутствия оснований для назначения такой экспертизы.

Несогласие в жалобе с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований: о недействительности договора о возведении индивидуального жилого дома, решения исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов N 25/2 от 04.01.1990 г., об отсутствии нарушений нотариусом инструкции от 06.01.1987 г. N 01/16-01 при удостоверении типового договора, объективно доказательствами не подтверждено, а потому не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении нотариусом при удостоверении типового договора от 20.02.1990 г. инструкции "О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными органами РСФСР" от 06.01.1987 г. не соответствует действительности, а потому не может быть принят во внимание.

В жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с действующим на тот период законодательством Я.А.И. не могли предоставить земельный участок для индивидуального жилого дома, так как она имела квартиру по договору найма.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака с Я.В.И. 01.12.1985 года Я.А.И. была предоставлена квартира <...> площадью 22,1 кв. м /Т1 л.д. 195/. Суд верно указал, что данное обстоятельство не исключало возможность предоставления земельного участка под строительство дома.

Суд верно учел, что факт постройки домовладения <...> в 1971 году лицами, участвующими в деле не оспаривался. Доказательств строительства этого дома исключительно Я.В.И., без участия Я.А.И., до заключения с ней брака, истцом не представлено. Напротив, свидетели И.С.И. и Л.М.И. показали, что в период строительства дома Я.В.И. и Я.А.И. проживали вместе.

Не имелось у суда и оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка N 2114 от 16 июня 1997 года которым Я.В.И. и Я.А.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 865 кв. м сроком на 25 лет, а также договора аренды этого же данного земельного участка от 23 мая 2000 года, заключенного с Я.А.И. Суд верно указал, что истцом не представлено доказательств несоответствия договора аренды земельного участка требованиям закона. Напротив, из договора усматривается /л.д. 210 - 213/, что он оформлен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка. Ссылка на незаконность указанного постановления главы администрации по тому основанию, что не допустимо было передавать в земельный участок в аренду, раз он первоначально был предоставлен в бессрочное пользование, основана на ошибочном толковании закона. В данном случае гражданин вправе по своему усмотрению выбрать вид права, на котором он желает владеть и пользоваться земельным участком: аренда или собственность. Я.В.И. подписал договор аренды. Из постановления следует, что оно принято по заявлению Я.В.И. Доказательств того, что соответствующее решение и договор были совершены вопреки воле Я.В.И. не представлено.

Ссылка на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку суд рассмотрел дело по существу и постановил законное и обоснованное решение.

Несогласие в жалобе с оценкой судом доказательств: проекта решения о выделении земли Я.А.И., ответов из администрации г. Липецка, государственного акта на право пользования землей, само по себе основанием к отмене решения не является.

Судом установлено, что Я.В.И. и Я.А.И. являлись владельцами жилого дома <...>, право собственности на это домовладение за ними не зарегистрировано. Т.В.В. является дочерью Я.В.И., умершего 7 мая 2002 года. После смерти Я.В.И. в установленный законом срок истец приняла наследство путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства. До настоящего времени истцом свидетельство о праве на наследство на дом не получено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установив, что до настоящего времени Т.В.В. лишена доступа на территорию спорного домовладения и не имеет возможности оформить права на наследственное имущество ввиду препятствий со стороны ответчика, учитывая, что в качестве способа устранения этих препятствий истец просила суд возложить обязанность по передаче ей ответчиком дубликатов ключей от домовладения, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика Я.А.И. на то, что судом не дана надлежащая оценка факту строительства дома Я.А.И. в 1971 году, а также утверждение о том, что решение суда нарушает права ответчика в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Я.А.И. не чинить препятствий истцу в пользовании домовладением и земельным участком, не могут быть приняты во внимание.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что при жизни Я.В.И. не оформил свое право на жилой дом <...> не свидетельствует о том, что его наследники лишены возможности оформить соответствующие права на себя в порядке наследования. Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетелей И.С.И. и Л.М.И. усматривается, что Я.В.И. до своей смерти проживал в указанном домовладении. Кроме того, за самой Я.А.И. до настоящего времени право собственности также не зарегистрировано.

Районный суд дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Т.В.В. и ответчика Я.А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь