Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-2372/2010

 

Судья Николаева В.М.

Докладчик Брик Г.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 6 октября 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя - ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 августа 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными распоряжения о проведении проверки и предписания государственного инспектора труда в Липецкой области N 7-206-10/ОБ/16/1 от 12 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области от 12 марта 2010 г. N 7-206-10-ОБ/16/1 о проведении проверки соблюдения трудового законодательства на фабрике и предписания ГТИ от 26 марта N 7-206-10-ОБ/16/3 об устранении выявленных при проверке нарушений.

Заявитель ссылался на то, что проверка соблюдения трудового законодательства была назначена в нарушение требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а отмеченные в предписании нарушения трудовых прав работников на самом деле отсутствуют.

Представители ГТИ против заявленных требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Решением суда в удовлетворении заявления ЗАО было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность решения и указывая те же доводы, что и в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителя заявителя К., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 256 ГПК РФ заявление об оспаривании действий госоргана или должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, копия предписания была вручена представителю заявителя 26 марта 2010 г. (л.д. 67).

Однако с надлежаще оформленным заявлением ЗАО обратилось в суд лишь 23 июля 2010 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, на месяц.

Из протокола судебного заседания видно, что представитель заявителя в своих объяснениях суду указывал на факт обращения с жалобой на действия ГТИ вышестоящему должностному лицу и в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел эти обстоятельства недостаточными для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку и после получения ответа от вышестоящего в порядке подчиненности лица у ЗАО имелось достаточно времени для обращения в суд, а ошибочное определение подсудности и подведомственности спора стороной - юридическим лицом тем более не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Поскольку срок для обращения в суд был пропущен заявителем по причинам, правильно признанным судом не уважительными, суд вправе был в соответствии со ст. 256 ГПК РФ отказать в удовлетворении заявленных требований.

На правильность вывода суда о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд не влияет и ссылка суда на ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Как видно из материалов дела, на момент назначения проверки в ЗАО и вынесения предписания никакой орган по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не рассматривал никакого трудового спора по заявлению каких-либо работников предприятия.

Поэтому у суда не было оснований для применения этого сокращенного срока для обращения в суд.

Заявителем без уважительных причин не был соблюден установленный законом 3-месячный срок обращения в суд, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно сослался и на необоснованность доводов заявителя о незаконности распоряжения ГТИ о проведении проверки соблюдения трудового законодательства на фабрике.

В силу ч. 5 ст. 27 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Осуществление государственного контроля и надзора в сфере труда указано в ч. 4 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Поэтому ГТИ вправе была назначить проверку соблюдения законодательства о труде на фабрике независимо от того, имелись ли на момент назначения проверки в марте 2010 г. условия, установленные вышеназванным Законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь