Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-2414/2010

 

Судья Дудников С.А.

Докладчик Москаленко Т.П.

06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.,

при секретаре Х.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Л1" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске ОАО "Л1" к Б.С.Г., Н.А.А., К.О.Н., С.А.А., О.С.В. о признании сделок недействительными, признании договора купли-продажи от 27.06.2008 года незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Л1" обратилось в суд с иском к Б.С.Г., Н.А.А., К.О.Н., С.А.А., О.С.В. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истец являлся собственником оздоровительного лагеря "С", расположенного по адресу: <...>. По договору купли-продажи от 27 июня 2008 года заместителем генерального директора ОАО "Л1" М.В.И. на основании доверенности, выданной ему генеральным директором Д.С.Б., оздоровительный лагерь "С" был продан в собственность К.О.Н. Цена договора составила 1275000 рублей. Впоследствии К.О.Н. продал лагерь "С" С.А.А. по договору купли-продажи от 02.07.2008 года, в свою очередь С.А.А. - О.С.В. по договору купли-продажи от 04.07.2008 года, а последняя - Б.С.Г. и Н.А.А. по договору купли-продажи от 09.07.2008 года. Истец настаивал на незаконности договора купли-продажи, заключенного между ОАО "Л1" и К.О.Н., просил признать его недействительным, ссылался при этом на то обстоятельство, заместитель генерального директора Общества М.В.И. на момент заключения договора не имел правомочий на совершение указанных действий. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что оспариваемый договор не соответствует установленным законом требованиям, поскольку в его тексте отсутствуют данные, определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке (его местонахождение, площадь, категория земель, кадастровый номер, фактическое положение объекта на данном участке и пр.). Истец полагал, что при наличии указанных нарушений договор является незаключенным, то есть недействительным, а потому не может порождать никаких юридических последствий В свою очередь, поскольку К.О.Н., не имея законных правоустанавливающих документов, юридически не стал правомерным собственником оздоровительного лагеря "С", то следовательно, он не мог распоряжаться данным недвижимым имуществом, передавая его по договору купли-продажи в собственность С.А.А., а С.А.А., в свою очередь, не был вправе передавать недвижимое имущество О.С.В., а последняя - Б.С.Г. Впоследствии истец уточнил основания иска и просил признать указанные выше договоры недействительными по тем основаниям, что спорный договор купли-продажи от 27 июня 2008 года был подписан от имени ОАО "Л1" заместителем генерального директора М.В.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области К.В.А. Истец настаивал на несоответствии требованиям закона содержания данной доверенности, поскольку в ней отсутствует печать ОАО "Л1" а также неверно указан адрес места жительства покупателя по договору - в данном случае Д.С.Б. При таких обстоятельствах, по мнению истца, доверенность, выданная на имя заместителя генерального директора ОАО "Л1", от имени которого заключался договор купли-продажи, является ничтожной, а потому на момент совершения сделки купли-продажи оздоровительного лагеря у М.В.И. отсутствовали соответствующие полномочия. Также в обоснование иска истец указывал, что спорное имущество ОАО "Л1" было продано К.О.Н. по цене ниже балансовой стоимости, то есть данные действия были выполнены не в интересах предприятия, а в ущерб ему.

Представитель ответчика К.О.Н. по доверенности Б.Ю.Н. иск не признала, настаивая на том, что правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в данном случае не имеется, пояснила, что необходимых для удовлетворения иска по данным основаниям сведений о том, что спорный оздоровительный лагерь был отчужден по безвозмездной сделке, либо при недобросовестности приобретателя лагеря, представлено не было.

Представитель ответчика Б.С.Г. по доверенности Б.Е.С.А. иск также не признала, согласившись с изложенной выше позицией представителя ответчика К.О.Н. Указала, что при совершении сделки от 27 июня 2008 года М.В.И. действовал в пределах своих полномочий, а ответчик Б.С.Г. является добросовестным приобретателем, в связи с чем. Просила в иске отказать.

Ответчики Б.С.Г., Н.А.А., К.О.Н., С.А.А., О.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О.С.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд отказал в иске, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец ОАО "Л1" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, настаивает на отсутствии у М.В.И. полномочий на совершение сделки купли-продажи, поскольку доверенность, выданная на его имя генеральным директором ОАО "Л1" Д.С.Б., совершена с нарушением требований закона к составлению и оформлению доверенности, а, следовательно, является ничтожной. Также в кассационной жалобе истец указывает, что полномочия, установленные в отношении него в указанной выше доверенности, при совершении сделки купли-продажи были существенно превышены М.В.И., поскольку оздоровительный лагерь был продан им по цене, существенно ниже балансовой стоимости объекта.

Выслушав представителя истца ОАО "Л1" по доверенности Б.Е.С.Б., поддержавшую жалобу, представителя ответчика К.О.Н. по доверенности Б.Ю.Н., представителя ответчика Б.С.Г. по доверенности Б.Е.С.А., возражавших против жалобы, а также представителя ответчика О.С.В. по доверенности М.Е.Б., признавшую жалобу в части исковых требований по сделке О.С.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ имущество может быть истребовано собственником и у добросовестного приобретателя в случае, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающим ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления уполномоченного представителя юридического лица при наличии у него нотариальной доверенности.

Согласно статье 42 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Л1" принадлежал оздоровительный лагерь "С", расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. п. 5, 6 13.2 Устава ОАО "Л1" в компетенцию общего собрания акционеров входит, в том числе, избрание единоличного исполнительного органа общества, которым, согласно пункту 15.1 Устава Общества является генеральный директор, а также досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

На внеочередном общем собрании акционеров от 25 ноября 2005 года генеральным директором открытого акционерного общества был избран Д.С.Б. В этот же день между ОАО "Л1" в лице председателя Совета директоров Я.П.А. и Д.С.Б. заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

На основании приказа N 264-Л от 11 августа 2008 года ввиду не избрания на должность генерального директора Д.С.Б. был уволен с занимаемой должности, а трудовой договор с ним был расторгнут с 12 августа 2008 года.

Таким образом, верен вывод суда о том, что генеральный директор Д.С.Б. являлся единоличным исполнительным органом ОАО "Л1" с 25.11.2005 года до избрания на должность генерального директора Н.Д.В. 15.07.2008 года.

Доводы истца о том, что Д.С.Б. до момента избрания нового директора было запрещено совершать сделки по отчуждению имущества правомерно отвергнут судом как несостоятельный В силу Устава Общества вопросы избрания и досрочного прекращения исполнительного органа отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Каких-либо ограничений полномочий генерального директора как исполнительного органа по осуществлению текущей деятельности Уставом Общества не предусмотрено.

В соответствии с протоколом N 2 заседания Совета директоров ОАО "Л1" от 10 апреля 2008 года принято решение о продаже спорного детского оздоровительного лагеря "С" по цене не ниже балансовой стоимости после оформления документов в БТИ, а также получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания и сооружения входящих в состав лагеря.

Во исполнение указанного решения Совета директоров ОАО "Л1" о продаже оздоровительного лагеря генеральным директором Д.С.Б. выдана доверенность на имя М.В.И. на совершение указанных действий. Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области К.В.А., зарегистрирована в реестре за <...>.

27 июня 2008 года между ОАО "Л1" в лице М.В.И., действующего в интересах Общества на основании доверенности от 20 июня 2008 года и К.О.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность оздоровительный лагерь "С", расположенный по адресу: <...>. Стоимость продаваемого имущества составила 1275000 рублей.

Указанная денежная сумма была перечислена покупателем по договору К.О.Н. на счет ОАО "Л1". В материалах дела имеется платежное поручение в подтверждение данного обстоятельства, в котором в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору купли-продажи от 27 июня 2008 года".

Впоследствии К.О.Н. продал лагерь "С" С.А.А. по договору купли-продажи от 02.07.2008 года, в свою очередь С.А.А. - О.С.В. по договору купли-продажи от 04.07.2008 года, а последняя - Б.С.Г. и Н.А.А. по договору купли-продажи от 09.07.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27 июня 2008 года, суд исходил из того обстоятельства, что установленные законом требования к форме и содержанию договора купли-продажи в данном случае были соблюдены, лицо, осуществившее от имени Общества продажу имущества, действовало в пределах своих полномочий, установленных доверенностью.

В частности, спорный договор содержит все необходимые сведения, установленные к договорам купли-продажи недвижимости, а именно: указано место расположения оздоровительного лагеря "С": <...>. Именно данный адрес оздоровительного лагеря указан как в свидетельстве о государственной регистрации права в отношении ОАО "Л1", так и в техническом паспорте на оздоровительный лагерь "С", доказательств в опровержение данного вывода суда кассатором не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о то, что данные, позволяющие определенно установить предмет сделки, в оспариваемом договоре содержатся, а, следовательно, по этому основанию договор не может быть признан недействительным.

Утверждение кассатора о том, что доверенность на имя М.В.И. была выдана с нарушением требований закона, также было предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд проанализировал положения закона в части удостоверения нотариусом доверенностей (Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года N 91) в результате чего верно указал, что оснований не доверять выданной доверенности нотариусом К.В.А. не имеется, поскольку доверенность соответствует предъявляемым законом требованиям, а именно: надлежащим образом оформлена, содержит необходимые сведения, на ней совершена удостоверительная надпись, приложена печать нотариуса. Имевшая место неточность в указании адреса покупателя по договору купли-продажи, в данном случае является лишь опиской, а, следовательно, не может свидетельствовать о каких-либо незаконных действиях со стороны нотариуса.

Доводы истца о том, что на момент выполнения поручения по продаже оздоровительно лагеря "С" М.В.И. не обладал соответствующими полномочиями, также получили надлежащую правовую оценку суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Утверждение кассатора об отсутствии на доверенности печати ОАО "Л1" основан на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае доверенность на имя М.В.И. оформлялась нотариально, а не выдавалась генеральным директором Общества.

Нельзя согласиться и с утверждением ОАО "Л1" о том, что оздоровительный лагерь был продан покупателю по цене, значительно меньшей его действительной стоимости.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2008 года в соответствии с договором N 303 от 30 июня 2008 года экспертной компанией ООО "РКК "Эксперт" была произведена оценка рыночной стоимости строений оздоровительного лагеря "С", принадлежащего ОАО "Л1. Из содержания представленного в материалы дела отчета о рыночной стоимости объекта следует, что оценка указанных объектов производилась на основе осмотра объектов оценки, анализа данных, представленных ОАО "Л1", а также нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровня цен в данном регионе. Итоговая рыночная стоимость строений оздоровительного лагеря "С" по состоянию на 26 июня 2008 года определена в 1275000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Как следует из выводов эксперта, балансовая стоимость объекта на протяжении 2005 - 2008 годов не изменялась и по состоянию на момент совершения сделки составляла 1274724 рубля. При этом в заключении эксперта указано, что работы по ремонту и реконструкции объектов оздоровительного лагеря "С", проведенные на основании договоров подряда в 2005 - 2007 годах балансовую стоимость объектов не изменили.

Суд оценил представленные доказательства в совокупности, в результате чего правильно отверг утверждение истца о том, что стоимость оздоровительного лагеря "С" составляет 4346429 руб., поскольку в 2005 - 2007 годах проводились ремонтные работы указанного имущества.

Довод кассатора о том, что балансовая стоимость спорного оздоровительного лагеря по заключению эксперта составила 1781336,67 рублей не является основанием для отмены решения суда. Как видно из заключения экспертизы данный вопрос исследовался экспертом и в исследовательской части указано, что по данным о балансовой стоимости основных средств на момент заключения договора составляла 1274724 рубля. Тем более, указанная истцом сумма отражена в отчете по основным средствам по состоянию на 01.01.2008 года; по балансовому отчету на 01.04.2008 года стоимость - 1274724 рубля. Кроме этого, в заключении отражено, что в свидетельстве о государственной регистрации права на 26.06.2008 года указан перечень объектов оздоровительного лагеря из 44 наименований. Тот же перечень объектов указан и в договоре купли-продажи от 27.06.2008 года

Утверждение о том, что в балансовую стоимость отчуждаемого имущества не была включена артезианская скважина, также было предметом оценки суда первой инстанции, в результате которой суд обоснованно отверг его. При этом правильно учел объяснения эксперта о том, что артезианская скважина имеет нулевую остаточную стоимость и выбыла из состава основных средств Общества, а также выводы, содержащиеся в акте от 31.03.2010 года, составленного по результатам обследования скважины (с участием представителей ОАО "Л2", главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Липецкой области, ОАО "М") о том, что спорная скважина исчерпала свой материальный ресурс, не востребована с осени 2007 года, расположена в полуразрушенном павильоне, где имеется разрушенный колодец, устье скважины залито монолитным бетоном, с указанием надписи "2007 год"

Давая оценку заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обоснованно учел и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П о том, что по смыслу статей 301, 302 ГК РФ необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

При рассмотрения данного дела доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было, и суд правильно указал, что не имеется правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи детского оздоровительного лагеря "С". Следовательно, у К.О.Н. возникло право собственности на приобретенную недвижимость, и он, как и каждый последующий собственник спорного имущества, был вправе распорядиться судьбой спорного имущества, в том числе, и отчуждать по договору купли-продажи.

При этом, отказывая в иске, суд обоснованно указал, что истец вправе защищать свои права иным способом, если считает, что в результате продажи оздоровительного лагеря "С" ему был причинен ущерб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Л1" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь