Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-25875

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П., Ч. о выселении, снятии с регистрационного учета, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П., Ч. о снятии с регистрационного учета, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что П. вселилась в спорное жилое помещение не имея на то законных оснований, так как совершенный ей обмен является ничтожной сделкой ввиду того, что К. к моменту сделки скончалась.

Представитель ответчиков П., Ч., заявил ходатайство о применении сроков исковой давности. Исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГУП "Центр арендного жилья" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - С., объяснения представителя П. и Ч. - У., прокурора Семенову И.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, уважительных причин для его восстановления не имеется, вследствие чего требование Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П., Ч. о снятии с регистрационного учета, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о выселении ответчиков, снятии их с регистрационного учета и истребовании из их владения квартиры принадлежащей г. Москве, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять из основного требования о признании сделки недействительной с даты следующей за днем, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, т.е. с 14.05.2003 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 09 ноября 2009 года, то есть по прошествии около трех лет.

Между тем, в своей кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы указывает на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30.10.2009 года, когда ДЖП и ЖФ г. Москвы узнал о нарушении своего права.

При этом истец в кассационной жалобе ссылается на то, что в Департаменте муниципального жилья г. Москвы МГКА "Мосжилсервис" не было сведений о смерти К., а также на то, что на момент осуществления обмена, К. была снята с регистрационного учета 30.04.2003 г. в связи с отбытием по другому адресу, а не в связи со смертью, у Департамента не было оснований регистрировать данную сделку.

Впоследствии в сентября 2009 года ответчики обратились в службу "одно окно" ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи спорной квартиры в собственность. Был собран пакет документов для заключения договора передачи, пакет был передан в юридический отдел для дополнительной проверки. Департамент направил запрос в Академический отдел ЗАГС г. Москвы о направлении сведений записи акта о смерти N о том, что имеется запись акта о смерти. N от 10.04.2003 г. по Академическому отделу ЗАГС г. Москвы дата смерти 28.03.2003 года.

ДЖП и ЖФ г. Москвы указывает на то, что о том, что обмен был совершен с, которая умерла за дней до совершенного от ее имени обмена, Департамент узнал только 30.10.2009 года.

Данным доводы по мнению судебной коллегии заслуживают внимание, тогда как надлежащей оценки им суд не дал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь