Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-2802

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2010 года гражданское дело по иску М.Л.П. к агентству недвижимости <...> ИП <...> о взыскании суммы, по кассационной жалобе представителя ИП <...> по доверенности А.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Б.Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

М.Л.П. обратилась в суд с иском к агентству недвижимости <...> ИП <...> о взыскании суммы задатка в размере <...> рублей, материального ущерба в размере 10% от стоимости задатка. В обоснование иска указала, что 22 апреля 2010 года между ней и агентством недвижимости <...> было заключено соглашение о стоимости приобретаемого ею объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...> на сумму <...> рублей сроком исполнения в течение двух месяцев.

Согласно п. 3 этого соглашения в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств и в качестве предоплаты объекта недвижимости - квартиры ею был передан агентству задаток на сумму <...> рублей. Оставшуюся сумму, согласно п. 4, <...> рублей она должна была оплатить продавцу квартиры через агентство в день оформления сделки перед подписанием договора купли-продажи.

При этом между ней и агентством была достигнута устная договоренность об их участии в продаже ее квартиры за цену - <...> рублей. Однако продажа ее квартиры в двухмесячный срок не состоялась по независящим от нее обстоятельствам.

По истечении срока действия соглашения она 22.06.2010 года она обратилась в агентство с просьбой продлить срок действия соглашения или возвратить задаток, на что получила отрицательный ответ.

Считает, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ агентство обязано возвратить ей сумму задатка в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2010 года исковые требования М.Л.П. удовлетворены частично. С ИП <...> взысканы в пользу М.Л.П. <...> рублей - стоимость приобретаемого объекта недвижимости, размер уплаченной государственной пошлины <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчицы по доверенности А.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований. Указывает, что договор купли-продажи между М.Л.П. и К.В.Н. не был заключен не по вине агентства. Полученные в качестве задатка от истицы <...> рублей были переданы агентством К.В.Н. и в связи с изложенным рассмотрение данного дела без участия К.В.Н. было невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М.Л.П., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая решение об удовлетворении требований истицы, суд установил, что в соответствии с условиями договора от <...> ответчик действовал как представитель К.В.Н. по продаже принадлежащего ему объекта недвижимости, переданные истицей агентству в качестве предоплаты за продаваемый объект недвижимости <...> рублей получены по распискам от <...> и от <...> от ответчика в качестве задатка продавцом - К.В.Н. При этом суд в решении указал, что ответчица ИП <...> С.Н. вправе предъявить к К.В.Н. иск о возврате полученных им денег.

Сам К.В.Н. к участию в деле привлечен не был, по факту получения им денег не опрошен, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение и могут повлиять на его права и обязанности при разрешении спора об их возврате.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 360, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя ИП <...> по доверенности А.Н.Н. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь