Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28118/2010

 

Судья: Фролова Е.Н.

 

06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Л.В., Л.С., С.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л.С., Л.В. и С. в пользу ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 0 руб. 78 коп., а также расходов по госпошлине в размере 0 руб. 25 коп., а всего 0 руб. 03 коп.

В удовлетворении встречных требований отказать,

 

установила:

 

ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" обратилось в суд с иском к Л.С., Л.В., С., согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 0 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 42 коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 00,00,0000 г. по 00,00,0000 г. ответчики не в полном объеме перечисляли плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате за ними образовалась задолженность.

Л.С., Л.В., С. заявлены встречные исковые требования к ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" (далее - ООО "СЭУ "ФС-6"), в соответствии с которыми, согласно уточнениями, просили обязать ООО "СЭУ "ФС-6" произвести перерасчет стоимости услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), платежей за техническое обслуживание, графы "благоустройство", "капитальный ремонт", "сопр. приборов учета", ТБО, "домофон" на общую сумму 0 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель ООО "СЭУ "ФС-6" исковые требования поддержал, встречный иск не признал, Л.В., представляющий также интересы Л.С. и С., в судебном заседании исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" не признал, встречные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просят отменить Л.С., Л.В., С.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав Л.В., представляющего также интересы Л.С. и С., представителя ООО "СЭУ "ФС-6" - О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул. Б.А., 0-0-0, собственником которой является Л.С., зарегистрированы и проживают Л.С., С., Л.В. и несовершеннолетний Л.К., 00.00.0000 гождения.

В соответствии с Соглашением N *** от 00.00.0000 г. Л.С., как собственник жилого помещения, передала права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ООО "СЭУ "ФС-6".

За период с 00,00,0000 г. по 00,00,0000 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиками составила 0 руб. 93 коп., что подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" частично, суд, сославшись на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу об исключении из предъявленных требований ООО "СЭУ "ФС-6" периода с 00,00,0000 г. по 00,00,0000 г. и о взыскании с ответчиков по основному иску в солидарном порядке задолженности за период с 00,00,0000 г. по 00,00,0000 г. в общей сумме 0 руб. 78 коп., а также к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, как необоснованных и противоречащих требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Однако, как усматривается из материалов дела исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" о взыскании с ответчиков по основному иску задолженности за период, начиная с 00,00,0000 г. первоначально были предъявлены 00,00,0000 г., в последующем истцом по основному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ лишь увеличивался размер исковых требований, таким образом, судом не правильно применен срок исковой давности. Помимо изложенного, при определении конечной суммы подлежащей взысканию, судом, исходя из выписки из лицевого счета, была допущена арифметическая ошибка.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, ответчики по основному иску утверждают, что о применении последствий пропуска судом срока исковой давности после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ими не заявлялось, ранее поданное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности ими не поддерживалось, при рассмотрении дела судом данный вопрос точно не выяснен.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, выяснить позицию ответчиков по основному иску относительно того, поддерживается ли ими заявление о применении последствий пропуска истцом по основному иску срока исковой давности, и с учетом представленных доказательств, их оценки, поступивших заявлений, в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в данном случае, принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь