Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28338

 

ф/судья Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ПИК "............" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено: Отказать ПИК "................" в предоставлении рассрочки в исполнении решения суда от ............. года по делу N ................

 

установила:

 

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ............ года с ПИК "............." в пользу К. было взыскано ........... руб. ........... коп. и расходы по возврату госпошлины в сумме ........ руб.

Решение суда вступило в законную силу .............. года.

ПИК "..............." обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда на 18 месяцев, по тем основаниям, что на расчетном счету ПИК "............." отсутствуют денежные средства.

Представитель ПИК "............." в суд не явился, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

К. против удовлетворения заявления возражал.

Судебный пристав-исполнитель против заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда возражал, пояснил, что в настоящее время обнаружена квартира, принадлежащая на праве собственности ПИК "..........", на которую наложен запрет в виде распоряжения, которая будет реализована с торгов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПИК "Надежный дом", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии представителя ПИК "Надежный дом", извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Выслушав объяснения К., оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 203 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от ............. г., вступившему в законную силу ........... года, по гражданскому делу N ............ по иску К. к ПИК "..............." о взыскании денежных средств, судебных издержек, и по встречным требованиям ПИК "..........." к К. о признании соглашения ничтожным, с ПИК "................." в пользу К. было взыскано ........... руб. ........... коп. и расходы по возврату госпошлины в сумме ................ руб., и было возбуждено .............. года исполнительное производство.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон либо из других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении ПИК "..........." рассрочки с исполнением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года сроком на 18 месяцев, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие денежных средств на расчетном счету ПИК "........" не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку судом установлено, что в порядке сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество, принадлежащее должнику и на данное имущество были наложены обеспечительные меры в виде запрета с целью продажи данного имущества с публичных торгов.

Иных уважительных причин для предоставления судом рассрочки с исполнением решения суда, не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что предоставление рассрочки с исполнением решения суда о взыскании .............. руб. .......... коп., привело бы к нарушению прав истца К., так как с момента вступления решения в законную силу прошло 7 месяцев, и данное решение суда должником не было исполнено даже в части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы ПИК ".........", которые направлены на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ПИК "..............." без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь