Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28372

 

Судья Максимова Е.Н.

 

06 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Т.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Т.М. об обжаловании действий (бездействия) Правительства Москвы - отказать,

 

установила:

 

Т.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Правительства Москвы, выразившихся направлении его жалобы на бездействие Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в этот же орган, чьи действия обжалуются, что, по мнению заявителя, противоречит ч. 6 ст. 8 Федерального Закона от 02.05.2006 г.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы доверенности К. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т.М. по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства Москвы по доверенности Т.А., учитывая повторную неявку Т.М. в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2010 года Т.М. в Правительство Москвы направлена жалоба, в которой он указывает, что Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в течение двух месяцев не дается ответ на его обращение от 31 декабря 2009 года о состоянии окружающей среды в районе Печатники города Москвы, где проживает заявитель, и о принятых мерах по ее улучшению, чем нарушены права заявителя на получение информации. В жалобе Т.М. просил Правительство Москвы понудить должностное лицо Департамента предоставить в его адрес информацию о состоянии окружающей среды, применить в отношении ответственного должностного лица Департамента, который не рассмотрел его заявление в установленный законом срок и не направил ответ на него, дисциплинарное взыскание вместе с санкциями, предусмотренными п. п. 1.2.4 и 1.2.8 Распоряжения Правительства Москвы от 12.09.2005 г. N 1776-РП.

16 марта 2010 года заявителю направлено уведомление о том, что его обращение зарегистрировано 03 марта 2010 года и направлено на рассмотрение в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении вопросов.

Поскольку заявитель в жалобе, направленной в адрес Правительства Москвы, просил понудить должностное лицо Департамента предоставить в его адрес информацию о состоянии окружающей среды в районе его проживания, Правительством Москвы жалоба Т.М. по поручению первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы была направлена на рассмотрение руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, в чью компетенцию входит разрешение вопросов, указанных в обращении, о чем заявитель был уведомлен. 11 марта 2010 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Т.М. дан ответ на его обращение.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы Т.М., а также положения Федерального Закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ действиями (бездействием) Правительства Москвы не нарушены, последствия, указанные в ст. 255 ГПК РФ не наступили, Правительством Москвы в установленный ст. 12 ФЗ РФ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок заявителю дан ответ.

Рассматривая заявление, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений Распоряжения Правительства Москвы от 12.09.2005 г. N 1776-РП "О повышении ответственности государственных гражданских служащих Аппарата Мэра и Правительства Москвы и органов исполнительной власти города Москвы" меры, на которые ссылался заявитель в своем обращении, не имеется.

Суд правомерно указал, что в соответствии с действующим трудовым законодательством применение дисциплинарного взыскания к работнику является компетенцией работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Т.М. требований не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, судом в решении исчерпывающе мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем нет оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь