Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28411

 

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе З.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 года, которым постановлено: выселить З.Н., З.С. и З.С.С. из двухкомнатной квартиры общей площадью 32,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, в связи со сносом дома в другое жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 71,2 кв. м расположенной по адресу: г. Москва,

 

установила:

 

Истец - Префектура САО г. Москвы обратился в суд с иском к З.Н., З.С. и З.С.С. о выселении из однокомнатной квартиры общей площадью 32,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, которую они занимали по договору социального найма, в связи со сносом дома в другое жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 71,2 кв. м расположенной по адресу: г. Москва, предоставленную им на основании распоряжением Префекта САО от 14.05.2010 года за N 2902.

Дом, в котором проживают ответчики, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 398-ПП от 27.05.2003 г. и распоряжением Префекта САО N 6473 от 24.12.2009 г. и распоряжения N 2902 от 14.05.2010 подлежит сносу.

Ответчики отказались переселиться в предоставляемую им квартиру.

Представитель Префектуры САО в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики З.Н. и З.С., действующая за себя и несовершеннолетнего З.С.С., в суд явились, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит З.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения З.Н., З.С. и З.С.С., заключение прокурора Ларионовой О.Г. полагавшей, что решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).

В соответствии со ст. 13 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Данный порядок в г. Москве установлен положениями Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", в соответствии со ст. 13 которого переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования (ч. 1). Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы (ч. 2).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчикам предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 71,2 кв. м, жилой площадью 42,6 кв. м в доме-новостройке, что значительно превышает площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, расположено в доме-новостройке, в том же районе, что и ранее занимавшаяся ими квартира.

Таким образом, при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома, соблюдены все требования законодательства.

Ссылки кассационной жалобы на то, что ответчики З.Н. и З.С.С. и З.С. не являются одной семьей, и стоят на очереди по улучшению жилищных условий как разные семьи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных выше норм федерального законодательства не влечет у истца обязанности предоставить им отдельные квартиры.

Кроме того, предоставление ответчикам трехкомнатной квартиры связано именно со сносом, а не улучшением их жилищных условий.

Наличие в решении суда описки в той части, что ответчики проживали в однокомнатной квартире, а не в двухкомнатной, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку данная описка может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Довод о том, что ранее ответчикам предлагались две квартиры, на которые они были согласны, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, т.к. суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Довод З.С. о том, что она не давала своего согласия на трехкомнатную квартиру и не подписывала ордер, правового значения для данного дела не имеет, так как именно в связи с несогласием ответчика вселиться в предоставленную квартиру, имело место обращение в суд Префектуры САО г. Москвы с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь