Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28412

 

Судья: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационным жалобам ФАУГИ, ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом к К. о признании права и отсутствия права собственности и исковых требований Государственного унитарного предприятия "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги к К. о признании права хозяйственного ведения отказать,

 

установила:

 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) обратилось в суд с иском к К. о признании права собственности Российской Федерации и признании отсутствующим права собственности К. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва.

Представители ФАУГИ Ф. и С. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, является собственностью Российской Федерации, переданной в оперативное управление ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги, и на то, что совершенные с этой недвижимостью сделки являются ничтожными, так как постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2010 г. по делу N <...> отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г., которым за ООО было признано право собственности на указанное здание. Также представители истца пояснили, что исковые требования о признании договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, заключенного между *** и К., они заявлять не намерены.

ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги обратилось в суд с иском к К. о признании права хозяйственного ведения в отношении здания по адресу: г. Москва.

Представитель ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги К. в судебном заседании исковые требования о признании права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Москва, поддержала, указав на то, что данное здание распоряжением МПС было передано и фактически находится во владении ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги, которым заключены договоры аренды с арендаторами помещений в указанном здании.

Представитель К. - адвокат М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель 3-его в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просят ФАУГИ и ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги.

В заседание суда второй инстанции участвующие в деле лица не явились, согласно имеющимся в деле документам они извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В кассационных жалобах ФАУГИ и ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги указывают на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Указанный довод в своем отзыве на кассационные жалобы поддерживает и Управление.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2010 г. рассмотрение дела по иску ФАУГИ к К. о признании права собственности в отсутствие представителя Управления было отложено на 23 июля 2010 г. (л.д. 175). Также 21 июля 2010 г. было возобновлено производство по делу по иску ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги к К. о признании права хозяйственного ведения, рассмотрение дела было назначено на 23 июля 2010 г. (л.д. 243). 23 июля 2010 г. оба указанных выше гражданских дела были объединены в одно производство определением суда (л.д. 249) и рассмотрены. Данных о надлежащем извещении Управления о рассмотрении, как первого, так и второго дела 23 июля 2010 г. в представленных материалах не имеется. Об объединении данных дел в одно производство Управление в известность поставлено не было.

Утверждение суда о том, что Управление о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ничем не подтверждено.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Управления Росреестра по г. Москве, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь