Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28537

 

Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г., которым с учетом Определения от 6 июля 2010 об исправлении описки постановлено:

- В удовлетворении исковых требований К. к ГТУ МАИ о признании незаконным приказа от 24 марта 2010 года N <...> об увольнении К. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Истец К. с 16 декабря 2003 г. работал в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московский авиационный институт (Государственный технический университет "МАИ") в должности <...>.

Приказом N <...> от 24.03.2010 г. К. уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая увольнение незаконным К. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания причин увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день окончания нетрудоспособности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец К. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Н. исковые требования не признал. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор суд руководствовался положением п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно материалов дела истец с 16 декабря 2003 г. работал у ответчика <...>.

Приказом N <...> от 27 октября 2009 г. К. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом N <...> от 10 декабря 2009 г. на истца К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции. Вышеуказанные приказы К. не обжаловал.

Приказом N <...> от 24.03.2010 г. истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Из указанного приказа следует, что поводом к увольнению истца послужило допущенное им 1 марта 2010 г. нарушение п. п. 2.3, 2.6, 3.4, 4,1 должностной инструкции.

При вынесении решения основания издания вышеуказанного приказа и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были предметом тщательного судебного исследования, в результате которого суд признал обоснованным примененное к истцу дисциплинарное взыскание.

Факты не выполнения истцом должностной инструкции, касающиеся соблюдения контрольно-пропускного режима и послужившие основанием для издания приказа об увольнении, нашли свое полное подтверждение в ходе судебной проверки, что подробно отражено в мотивировочной части решения.

Вынося решение, суд также проверил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установил, что порядок наложения на истца данного дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен: в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ взыскание наложено в пределах одного месяца со дня его совершения, до наложения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что истец не отрицал в судебном заседании.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ с учетом мотивированного мнения президиума профкома МАИ, что подтверждается выпиской из решения от 16 марта 2010 г.

Доводы истца в обоснование незаконности увольнения о том, что ему не были созданы условия для безопасного труда, поскольку на КПП-<...> отсутствует механическое или автоматическое закрепление свободного прохода через проходную, срочный или аварийный вызов патрульной группы, вместо 3-х сотрудников работают 1 или 2 человека суд обоснованно не принял во внимание, установив, что 1 марта 2010 г. истец сам пропустил посторонних лиц на территорию института, и студенты не предпринимали никаких действий пройти на территорию помимо воли истца.

Довод истца о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности опровергается листком нетрудоспособности, из которого усматривается, что листок нетрудоспособности выдан истцу 25 марта 2010 г., а уволен истец 24 марта 2010 г.

В решении суд признал, что в связи с нарушением истцом требований должностной инструкции у ответчика имелись основания для наложения на него дисциплинарных взысканий.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ко дню расторжения трудового договора с истцом к нему были применены два дисциплинарных взыскания, которые не погашены и не сняты, в связи с чем суд правомерно признал увольнение истца законным.

Данный вывод не противоречит закону основан на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Считая решение суда незаконным, истец в кассационной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют свидетельские показания студентов МГУПП.

Однако как следует из материалов дела, ходатайств о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в подтверждение законности увольнения не представлены письменные доказательства опровергается материалами дела.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены решения кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. с учетом Определения об исправлении описки от 6 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь