Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28539

 

Судья: Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Л. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

заявителю Л. в пересмотре решения Люблинского районного суда от 20.06.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

 

установила:

 

заявитель Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя обращение тем, что является участником долевого строительства гаража на 72 машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, *, его право собственности на 1/72 долю в незавершенном строительством объекте основывается на решении суда от 23 апреля 2002 года. Решение суда от 20 июня 2001 года основано на соглашении от 27 марта 2001 года между рядом участников долевого строительства указанного объекта, в том числе ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", которое решением суда от 01 апреля 2008 года признано недействительным. Этим же решением установлено, что ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" не имело прав на объект незавершенного строительства и на заключение договоров соинвестирования. О решении суда от 01 апреля 2008 года заявитель узнал в феврале 2010 года, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя Л. явились, заявление поддержали.

Представитель истца Р., К., М. по доверенности К.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, ЗАО КФ "Прибой", А.Н., А.А., А.Ю., К.И., К.С., К.С.Н., К.И.В., К.С.В., М.С., Н.Э., Н.А., Н.Т., О.А., П.С., Р.Т., С.А., С.А.В., С.А.Р., Т.И., Ш.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Л. по доверенностям П. и З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 20 июня 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 394, 395 ГПК РФ, устанавливающих срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и порядок его исчисления.

Так, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на положения п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и существенные для дела обстоятельства, которые не были не и могли быть известны заявителю. Согласно заявлению Л., такие обстоятельства установлены решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2008 года, участником которого заявитель не являлся и о котором узнал в феврале 2010 года.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судебные постановления и установленные ими обстоятельства, на которые ссылается Л. в обоснование своего заявления, открылись более чем за три месяца до его обращения в суд с указанным заявлением в феврале 2010 года.

Доводы заявителя о том, что о таких обстоятельствах он узнал в начале февраля 2010 года от доверенного лица З.А., какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Такие доказательства не представлены и в суд кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителей заявителя и представленные ими документы о том, что в 2003 году Л. обращался в УФРС по Москве с заявлением о регистрации его прав на спорный объект недвижимости на основании решения суда от 23 апреля 2002 года, однако в регистрации отказано со ссылкой на имеющиеся ограничения прав, принятые на основании определений судов, из которых следует, что в производстве судов г. Москвы имелись многочисленные споры в отношении прав общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде подземного гаража, расположенного по адресу: г. Москва, *.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 22 сентября 2010 года права на незавершенное строительством нежилое помещение в виде подземного гаража-автостоянки, расположенного по адресу: г. Москва, * не зарегистрированы.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда от 12 июля 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 июня 2001 года по доводам частной жалобы Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 373 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь