Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28571

 

Судья Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

адвоката Куйдина А.В.

при секретаре Б.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Заявленные Я. требования к ИФНС России N <...> по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить Я. на государственной гражданской службе в должности специалиста 2 разряда отдела оперативного контроля ИФНС России N <...> по г. Москве.

Взыскать с ИФНС России N <...> по г. Москве в пользу Я. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубль, пособие по временной нетрудоспособности за периоды с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Обязать ИФНС России N <...> по г. Москве оформить Я. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ИФНС России N <...> по г. Москве государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчику ИФНС России N <...> по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации по листкам нетрудоспособности, оформлении дубликата трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что в период с <...> года по <...> года истец находилась на государственной службе в должности специалиста 2 разряда отдела оперативного контроля ИФНС России N <...> по г. Москве.

<...> года служебный контракт с ней был расторгнут по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" истец считает данное увольнение незаконным, т.к. у ответчика не было законного основания для увольнения ее с работы в виде того, что прогул она не совершала. В период с <...> года по <...> года истец являлась временно нетрудоспособной, о чем у нее имелся листок нетрудоспособности, а потому истец прогул не совершала. Кроме того, на момент увольнения истец была беременной, о чем уведомила работодателя.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит восстановить ее на государственной гражданской службе в должности специалиста 2 разряда отдела оперативного контроля, взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула, взыскать компенсацию по листкам нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, обязать ответчика оформить ей дубликат трудовой книжки.

Представители ответчика ИФНС России N <...> по г. Москве Б.О. и Г. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ИФНС России N <...> по г. Москве по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика ИФНС России N <...> по г. Москве, по доверенностям Б.О. и Г., представителя истца Я. - адвоката Куйдина А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части нельзя признать законным и подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с <...> года по <...> года истец Я. находилась на государственной службе в должности специалиста 2 разряда отдела оперативного контроля ИФНС России N <...> по г. Москве.

Приказом N <...> от <...> года Я. уволена <...> года за прогул по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" (л.д. 25).

Основанием для увольнения Я. явилось ее отсутствие на рабочем месте с <...> года без уважительных причин, в подтверждение чего ответчиком представлены доказательства: служебная записка начальника отдела оперативного контроля <...> от <...> года о том, что Я. с <...> года отсутствует на рабочем месте, акты об отсутствии Я. на рабочем месте от <...> года, <...> года, <...> года, 21.04.2009 года; заключение по результатам служебной проверки в отношении Я.; объяснительная записка Я. от <...> года.

В силу пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что оснований для увольнения истца Я. у ответчика ИФНС России N <...> по г. Москве не было, поскольку истец в период с <...> года по <...> года отсутствовала на рабочем месте в связи с ее временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <...> года.

Ответчик был уведомлен о временной нетрудоспособности истца Я. в период с <...> года по <...> года, что подтверждается служебной запиской начальника Отдела оперативного контроля <...> от <...> года, согласно которой 09.02.2009 года истец ей позвонила и сообщила о своей болезни, заключением по результатам служебной проверки в отношении Я., объяснительной запиской Я. от <...> года.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что в период увольнения истец Я. находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой Городской поликлиники N <...> от <...> года.

Работодатель был уведомлен о том, что истец Я. находилась в состоянии беременности, что подтверждается показаниями свидетеля <...>, являющейся начальником отдела кадров ИФНС России N <...> по г. Москве, согласно которым <...> года Я. показывала ей свое ультразвуковое исследование. Показаниям свидетеля дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для увольнения Я. у ответчика не имелось, суд обоснованно пришел к выводу, что приказ N <...> от <...> года об увольнении Я. является незаконным, Я. подлежит восстановлению на государственной гражданской службе в должности специалиста 2 разряда отдела оперативного контроля ИФНС России N <...> по г. Москве.

В соответствии с положениями п. 31 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (в ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" суд обоснованно обязал ответчика ИФНС России N <...> по г. Москве оформить истцу Я. дубликат трудовой книжки.

В силу ст. 394 ТК РФ суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика ИФНС России N <...> по г. Москве в пользу истца Я. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом взыскиваемой суммы среднего заработка истца за время вынужденного прогула, составляющего период с <...> года по <...> года.

Период вынужденного прогула истца с <...> года по <...> года, за исключением периода временной нетрудоспособности с <...> года по <...> года, составляет 131 рабочий день, а не 140 дней, как указано в решении суда.

Средняя дневная заработная плата истца Я. составляет <...> рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ИФНС России N <...> по г. Москве в пользу истца Я. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает необходимым в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула решение суда изменить, постановить в этой части новое решение, согласно которому взыскать с ответчика ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу истца Я. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 168,26 рублей.

В силу ст. 183 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика ИФНС России N <...> по г. Москве в пользу истца Я. пособие по временной нетрудоспособности за периоды с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года.

С расчетом пособия по временной нетрудоспособности, приведенным судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий Я., вызванных незаконным увольнением и длительным отсутствием работы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, который судебная коллегия считает разумным.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, а также степени участия в нем представителя. Размер взыскиваемой суммы судебная коллегия признает разумным и справедливым.

В силу ст. 103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства, поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в части взыскания судебных издержек также подлежит изменению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ИФНС России N <...> по г. Москве госпошлина в доход государства в размере 6991,41 рублей.

Ссылка кассатора на то, что беременность истца наступила в <...> года, а не в период с <...> года по <...> года, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку приказ об увольнении издан <...> года, когда истец находилась в состоянии беременности.

Доводов кассатора о том, что на момент увольнения ответчик не знал о состоянии беременности истца, не соответствует действительности, опровергается показаниями свидетеля Б.О., являющейся начальником отдела кадров. Показаниям данного свидетеля дана правовая оценка судом. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года изменить.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу Я. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 168,26 рублей, а всего взыскать 97 046,94 рублей.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве государственную пошлину в доход государства в размере 6991,41 рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь