Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28587

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе ответчика С.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с С. в пользу ООО "Ланега-строй" в счет суммы задолженности 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с С. в пользу ООО "Ланега-строй" проценты от суммы 2 800 000 рублей (два миллиона восемьсот тысяч) рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01 октября 2008 года по день фактического взыскания указанной суммы.

Взыскать с С. в пользу ООО "Ланега-строй" в счет суммы оплаченной госпошлины 25 195 (двадцать пять тысяч сто девяносто пять) рублей 33 копейки,

 

установила:

 

ООО "Ланега-строй" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 10 апреля 2008 года ООО "Ланега-строй" обязалось передать ответчику квартиру, расположенную по адресу: <...> а С. оплатить обусловленную в договоре стоимость данной квартиры, в сумме 4 600 000 рублей, в срок до 01 октября 2008 года. В связи с тем, что свои обязательства перед ответчиком ООО "Ланега-строй" исполнило, а ответчик произвел, в нарушение условий договора, произвел платеж только в размере 1 800 000 рублей, от остальной оплаты уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик С.

Представитель истца К. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда являются законным и обоснованным.

Ответчик С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено под одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года между ООО "Ланега-строй" и С. заключен договор, согласно которому ООО "Ланега-строй" обязался передать ответчику С. квартиру, расположенную по адресу: <...>, а ответчик обязался оплатить истцу стоимость этой квартиры в размере 4 600 000 рублей в срок до 01 октября 2008 года.

Со стороны истца условия данного договора исполнены, что подтверждается актом приемки-передачи вышеуказанной квартиры, государственной регистрацией данного договора 18 июля 2008 года, а также тем, что данная квартира на момент подачи настоящего иска находилась в собственности ответчика.

В ООО "Ланега-строй" поступило заявление от С., без указания даты, с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор, однако на расторжение договора С. не являлся и на претензии об уплате задолженности не реагировал.

29 июня 2009 года С. произвел платеж в размере 1 800 000 рублей, остальная сумма задолженности ответчиком погашена не была.

На момент подачи настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляла 2 800 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности в размере 2 800 000 рублей подлежит взысканию с С. в пользу ООО "Ланега-строй", поскольку С. обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме не исполнил, и не выплатил указанную в договоре от 10 апреля 2008 года сумму; каких-либо действий к погашению задолженности не предпринимал.

При этом, суд первой инстанции, взыскивая с С. в пользу ООО "Ланега-строй" проценты за пользования чужими денежными средствами не учел следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Тем самым, исходя из вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при взыскании с С. в пользу ООО "Ланега-строй" процентов за пользование чужими денежными средствами, оставил без внимание, не указав и не определив в решении: существующую в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства; сам размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, решение в данной части подлежит отмене, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года в части взыскания с С. в пользу ООО "Ланега-строй" процентов от суммы 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01 октября 2008 года по день фактического взыскания отменить, возвратить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь