Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28589

 

Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности Б.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года,

которым постановлено:

взыскать с И. в пользу М. сумму эквивалентную 4 000 000 долларов США на момент исполнения решения суда.

Взыскать с И. В пользу М. расходы по госпошлине в размере 20 000 рублей.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований М. указал, что 28 декабря 2007 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 200 000 долларов США на срок до 29 декабря 2008 года с выплатой процентов в размере 5% годовых. Также по условиям договора ответчик обязался передать истцу в срок до 01 февраля 2008 года имущественные права на распоряжение 15 квартирами, находящимися в ОАЭ города Дубай. В случае не выполнения данных условий, ответчик обязался выплатить неустойку. 15 февраля 2008 года заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым стороны изменили условия договора от 28 декабря 2007 года, ответчик, в том числе обязался возвратить в срок до 01 апреля 2008 года 4 000 000 долларов США. В связи с тем, что обязательства со стороны ответчика не исполнены, истец просил взыскать денежные средства в размере 4 000 000 долларов США.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования М. поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель И. по доверенности Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как усматривается из представленных материалов дела, 28 декабря 2007 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого И. получил 2 200 000 долларов США сроком до 29 декабря 2008 года под 5% годовых за пользование денежными средствами. По данному договору заемщик обязался в срок до 01 февраля 2008 года передать займодавцу имущественные права на недвижимое имущество (квартирами (апартаментами) в ОАЭ г. Дубай; в случае неисполнения условия о передаче имущественных прав обязался выплатить неустойку в размере 30 000 долларов США, а также обязался возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами за использование денежных средств.

Факт передачи денежных средств И. в размере 2 200 000 долларов США подтверждается актом приема-передачи от 28 декабря 2007 года.

15 февраля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 28 декабря 2007 года, согласно которого заемщик признал, что не исполнил своих обязательств перед заимодавцем: не передал имущественные права на распоряжение апартаментами, не выплатил неустойку в размере 30 000 долларов США, не вернул заемные денежные средства в размере 2 200 000 долларов США с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами; стороны внесли изменения в договор, в п. 3.1, в соответствии с которыми заемщик (И.) обязался вернуть в срок до 01 апреля 2008 года денежные средств в размере 4 000 000 долларов США.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года в удовлетворении иска И. к М. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) о признании недействительным договора займа от 28 декабря 2007 года и дополнительного соглашения N 1 от 15 февраля 2008 года, заключенных между И. и М. - отказано в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований имеются.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что принятые на себя по вышеуказанным договором и дополнительным соглашением обязательства И. надлежащим образом не исполнил и денежные средства, полученные им от М. по вышеуказанным договорам, ему не возвратил. Каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что долг ответчиком возвращен, суду не представлено. Договор займа и дополнительное соглашение недействительными не признаны.

Довод кассационной жалобы, о том, что суд вынес решение до вступления в силу другого судебного постановления на правильность обжалуемого решения не влияет.

Отсутствие истца в судебном заседании правового значения в данном случае не имеет, так как дело было рассмотрено с участием представителя М.

Другие доводы жалобы сведены к повторению доводов уже рассмотренного судом иска о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, а потому судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ правильно, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь