Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28620

 

Судья: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Н. к заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за расследованием особо важных дел П. об обжаловании решения и обязании дать мотивированный ответ отказать,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с заявлением к заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за расследованием особо важных дел П. об обжаловании решения и обязании дать мотивированный ответ. В обоснование заявления указал, что 15 декабря 2009 года он подал обращение в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой проверить факты, изложенные в статье "Цена смерти" в журнале "The New Times" ("Новое время") N 43, опубликованной 30 ноября 2009 года. Полученный ответ из Генеральной прокуратуры РФ от 29.01.2010 года считает немотивированным, что и послужило поводом для обращения в суд.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, изложенные в заявлении доводы поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 30 ноября 2009 года в журнале "The New Times" была опубликована статья "Цена смерти", в которой утверждалось о нарушении закона при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении М., а также указывалось на совершение иных правонарушений работниками правоохранительных органов.

15 декабря 2009 года Н. подал обращение в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой проверить факты, изложенные в названной статье.

29 января 2010 года заявителю был дан письменный ответ за подписью заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за расследованием особо важных дел П., согласно которому при расследовании уголовного дела в отношении М. нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обращении Н. в Генеральную прокуратуру РФ, были рассмотрены, проверены, и на заявление был дан мотивированный ответ.

Суд правомерно не признал несогласие заявителя с содержанием ответа в качестве основания для удовлетворения заявления.

Ссылки кассационной жалобы на то, что при рассмотрении обращения Н. Генеральной прокуратурой РФ в нарушение требований ст. 144 УПК РФ из редакции журнала "The New Times" не были истребованы имеющиеся сведения о нарушениях закона, не влекут отмену решения суда, поскольку соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства не может являться предметом судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о том, что заинтересованным лицом не был дан ответ на обращение Н. в части указаний на иные упомянутые в статье "Цена смерти" преступления, судебная коллегия отклоняет. Как следует из контекста обращения Н. в Генеральную прокуратуру РФ, он просил разобраться и дать ответ по фактам совершенных преступлений, связанных именно с возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении М.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе основанные на утверждении о необоснованности и немотивированности оспариваемого ответа, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь