Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28624

 

Ф/судья Федосова Т.А.

 

"6" октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационным жалобам представителя ООО по доверенности С., представителя С.А. по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. которым постановлено: в иске С.А. к ООО "Мастерок", Правительству Москвы, Департаменту имущества, ООО, УФРС по г. Москве о праве собственности на нежилые помещения, на машино-места отказать. Встречный иск Правительства Москвы удовлетворить.

Признать договор N на участие в долевом строительстве (соинвестирования), заключенный 1 сентября 2004 г. между С.А. и ООО "Мастерок" в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору N на участие в долевом строительстве от 2006 г. недействительным;

 

установила:

 

С.А., предъявив к ответчикам указанный иск, в его обоснование указала на следующее.

1 сентября 2004 г. между нею и ООО "Мастерок" был заключен договор на участие в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: г. Москва общей площадью 1060 кв. м 12 июля 2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "Мастерок" принял на себя обязательства передать истцу нежилое помещение, пл. 506,6 кв. м, а истец уплатить <...> долларов США. Условия договора истцом выполнены в полном объеме, сумма финансирования ею перечислена, нежилое помещение ей передано по акту и она несет расходы по содержанию нежилого помещения. Однако до настоящего времени право собственности на нежилое помещение не оформлено, свидетельство о праве собственности истцу не передано.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск.

3-е лицо ООО поддержал иск.

3-е лицо Правительство г. Москвы с иском не согласно, обратилось со встречным иском о признании договора соинвестирования от 1 сентября 2004 г. в редакции соглашения от 12.07.2006 г. не действительным, указывая на то, что ООО "Мастерок" не имел право распоряжаться долевой собственностью путем заключения договора со С.А. без согласования с Правительством Москвы.

Истец по первоначальному иску возражала против удовлетворения встречного искового заявления, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности на предъявление встречного иска.

18 января 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ООО, представитель С.А.

Проверив материалы дела, заслушав лиц в нем участвующих, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 1 сентября 2004 г., заключенный между ООО "Мастерок" и С.А. в редакции дополнительного соглашения от 2006 г. не отвечает требованиям п. 7.1. Инвестиционного контракта от 2001 г. между ООО "Мастерок" и Правительством Москвы, а соответственно является недействительным в силу его ничтожности. Между тем указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 7.1 инвестиционного контракта от 31.07.2001 г. инвестор по согласованию с администрацией вправе частично или полностью уступить права по контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по настоящему контракту пропорционально участия в реализации инвестиционного проекта. Частичная или полная переуступка прав оформляется дополнительными соглашениями о переуступке прав между старым и новым инвестором и администрацией (Правительством Москвы).

Таким образом согласование с Правительством Москвы необходимо было при уступке ООО "Мастерок" своих прав по инвестиционному контракту.

Однако по оспариваемому договору от 2004 г. в редакции соглашения от 2006 г. ООО "Мастерок" не были переданы С.А. права и обязанности инвестора по реализации проекта, ООО "Мастерок" не выбыло из отношений по инвестированию, а объем прав С.А. по оспариваемому договору не тождественен объему прав ООО "Мастерок" по инвестиционному контракту. Сделка не была направлена на выбытие ООО "Мастерок" из инвестиционных отношений.

Разрешая спор, суд данные обстоятельства не учел и не принял во внимание, что по условиям контракта от 2007 г., согласование с Правительством Москвы было необходимо лишь в случае уступки ООО "Мастерок" своих прав и обязанностей по контракту третьему лицу.

Кроме того инвестор, согласно вышеуказанному инвестиционному контракту не только имел право, но и был обязан привлекать соинвесторов для финансирования строительства объекта.

Суд надлежащим образом, применительно к положениям ст. 181 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", не проверил довод о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь