Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28647

 

Ф/судья Целищев А.А.

 

"6" октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационным жалобам Д.Б., М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. которым постановлено: взыскать с Д.Б., М. солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" <...> коп. - сумму задолженности по договору; <...> коп. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд;

 

установила:

 

Истец, обратившись в суд с указанными требованиями с учетом их уточнений, в их обоснование указал на ненадлежащее исполнение Д.Б. обязательств по кредитному договору от 2008 г., поручителем которого является М.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика <...> - сумму задолженности по кредитному договору <...> - расходы по оплате госпошлины.

Д.Б. иск не признал.

24 мая 2010 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят ответчики.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере <...>, суд обоснованно исходил из того, что ответчики применительно к ст. 809, 819 ГК РФ не выполнили свои обязательства надлежащим образом, допустили просрочку платежей в указанной сумме.

Положения ст. 361 ГК РФ о солидарной ответственности судом применены правильно.

Обжалуемое решение в той части не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем размер расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, судом определен без учета требований ст. 98 ГПК РФ, в силу которой судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 333.19 НК РФ размер расходов по оплате госпошлины в данном случае должен составлять 400 рублей. В связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

Довод кассационных жалоб о том, что исковое заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения, так как истцом при подаче иска в суд не представлена доверенность или другой документ, подтверждающий его полномочия, не является состоятельным исходя из следующего.

Как следует из искового заявления (л.д. 5) в приложении к нему приложена копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление. Акт о том, что указанная доверенность не поступила в суд, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что полномочия истца были проверены.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. в части взыскания с Д.Б., М. солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" <...> коп. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - изменить, взыскать с Д.Б., М. солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" <...> рублей - расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь