Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28649

 

Судья: Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе Р., Р.А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Р., Р.А. к В., Отделению УФМС района Лефортово г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой N 2, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказать,

 

установила:

 

Р., Р.А. обратились в суд с иском к В., Отделению УФМС района Лефортово г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой N 2, расположенной в квартире по адресу: <...>, снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 2002 г. истцами была приобретена комната N 2 в коммунальной квартире N <...>, расположенном в г. Москве, по 1/2 доле в общей долевой собственности. На момент покупки жилого помещения ответчик был снят с регистрационного учета на основании решения суда о признании В. умершим. В конце 2009 г. по указанному адресу начала поступать корреспонденция на имя ответчика, преимущественно из банков с сообщениями о просроченных платежах, кроме того, в квитанциях об уплате коммунальных услуг значилось на одного человека больше, в выписке из домовой книги также значился зарегистрированным и В. Истцы не могут использовать жилое помещение для личного проживания, поскольку в нем без их согласия зарегистрирован ответчик, договор купли-продажи спорного жилого помещения также не содержал условия о проживании лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, ответчик В. не является членом семьи истцов и прекратил право пользования спорной комнатой.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку его место жительства суду не известно, его интересы в судебном заседании представлял адвокат К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОУФМС района Лефортово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 16,3 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, где постоянно зарегистрированы: Р.А. с 10.09.2003 г., В. с 06.08.1986 г.

В. был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера N <...> от 06.06.1986 г.

Как следует из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.11.1998 г., В. состоял в браке с В.Е.

Решением Лефортовского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы от 20.11.1998 г. В. был признан безвестно отсутствующим (л.д. 102 - 104).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.10.2002 г. В. был объявлен умершим (л.д. 105 - 106).

Впоследствии В. был снят с регистрационного учета в спорной квартире, а спорная комната приватизирована В.Е. согласно договору передачи от 2002 г. за N <...>.

03.04.2003 года В.Е. продала спорную комнату Р. и Р.А., которые в настоящее время являются собственниками спорного жилого помещения по 1/2 доле каждый.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года решение того же суда от 18.10.2002 г. о признании В. умершим отменено.

В связи с этим В. был восстановлен на регистрационном учете по прежнему месту жительства в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя и постоянно зарегистрирован в нем с 1986 года до признания его безвестно отсутствующим, а затем умершим, в связи с чем приобрел право пользования спорным жильем.

Также суд первой инстанции верно учел, что решение суда о признании В. умершим отменено, в связи с чем он восстановлен на регистрационном учете по месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением не может быть прекращено, в связи с чем он не подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку на момент приватизации спорной комнаты В.А. имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность жилое помещение, постольку, перестав быть челном семьи собственника данного помещения, ответчик сохранил право пользования спорной комнатой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника,

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик с момента отмены решения суда об объявления его умершим не реализовал свое право обратиться в суд для признания договора передачи в собственность спорной комнаты недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом предусмотрено такое право ответчика, но не его обязанность.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь