Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28652

 

Судья первой инстанции Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В., Лашкова А.Н..

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Ф. - К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым в удовлетворении искового заявления Ф. к З., С., Р., Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

 

установила:

 

Истец Ф. обратился в суд к ответчикам З., С., Р., Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что на этапе строительства многоквартирного дома по адресу: г. Москва было создано Товарищество собственников жилья. ТСЖ зарегистрировано в МИФНС РФ N 46 по г. Москве 25 мая 2006 г., и ему присвоен ОГРН. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 2006 года N <...> жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, корп. 1, 2, 3, 4 (вл. 40 - 42), был принят в эксплуатацию.

Таким образом, в жилом комплексе с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, корп. 1, 2, 3, 4 был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.

Истец является сособственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, кв. 153 и членом ТСЖ. 22 апреля 2010 г. в Правлении ТСЖ ему дали копию сообщения о проведении в период с 13 апреля 2010 г. по 20 апреля 2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва. В сообщении было указано, что инициаторами общего собрания собственников помещений являются ответчики. Инициаторами собраний собственников помещений, проведенного в период с 13 апреля 2010 г. по 20 апреля 2010 г. нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собрание не имело кворума, вследствие чего решения, принятые таким собранием, являются недействительными. В нарушение жилищного законодательства собственники, по инициативе которых созывалось оспариваемое собрание, не сообщили истцу о проведении такого собрания. Вследствие этого истец не принимал участие в этом собрании.

Оспариваемые решения нарушают права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме и как члена ТСЖ.

Истец Ф. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат С. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики З., С., Р., Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица К., представляющий также и интересы истца по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель 3-го лица ООО по доверенности С. против иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца З., его представителя С., представителя ТСЖ и истца К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Ф. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, кв. 153 (л.д. 11).

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 2006 г. жилой комплекс с нежилым помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, корп. 1, 2, 3, 4 введен в эксплуатацию (л.д. 15 том 1).

По инициативе собственников помещений в многоквартирном доме З., Г., Р., Ч. принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений с 13 апреля 2010 г. по 20 апреля 2010 г., что подтверждается сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, корп. 1 - 4. Также в сообщении была указана повестка дня внеочередного общего собрания собственников: 1. Выбор Председательствующего на внеочередном общем собрании собственников помещений ЖК и секретаря собрания; 2. Избрание счетной комиссии; 3. Выбор способа управления многоквартирным домом. Выбор управляющей организации. Учреждение проекта договора управления и заключения договора управления многоквартирным домом. 4. Избрание членов Правления ЖК. 5. Выбор места размещения информации по голосованию, сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний собственников помещений, иной информации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений прав истца, при проведении собрания, допущено не было, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, корп. 1 - 4, проведенного в форме заочного голосования в период с 13 апреля 2010 г. по 20 апреля 2010 г., оформленное протоколом N 2 от 21 апреля 2010 г., соответствует требованиям законодательства; процедура созыва, процедура проведения оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были; повестка дня, указанная в сообщении, решения, принятые по повестке дня, не противоречат друг другу и предусмотрены жилищным законодательством.

Также судом было установлено, что сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений Ф. направлялось заблаговременно по почте, как и остальным собственникам помещений, что подтверждается отметкой почтового отделения на уведомлениях (л.д. 158 - 106 том N 2).

Протоколом N 2 от 21 апреля 2010 г. оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 72 том N 1). По всем вопросам, указанным в повестке дня собрания, были приняты соответствующие решения (л.д. 2 - 300 - том 2; л.д. 2 - 300 том 3; л.д. 2 - 300 том 4; л.д. 2 - 252 том 5).

Указанное подтверждает, что иные собственники помещений были заблаговременно извещены о проведении собрания и воспользовались своим правом об участии в голосовании по вопросам жизнеобустройства спорного жилого комплекса.

Согласно п. 4, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение о выборе и способе управления в этом объединении.

Собственники помещений в доме по адресу: г. Москва, корп. 1 - 4 способом управления выбрали: управление управляющей организацией ООО. Согласно жилищному законодательству данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо иных объединений собственниками помещений не образовано.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, при проведении собрания собственников помещений, судом установлено не было.

Кроме того, суд, принимая во внимание количество собственников помещений в данном жилом комплексе, которые приняли участие в голосовании (том 2, 3, 4), на основании ст. 46 ЖК РФ, обоснованно посчитал, что участие Ф. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы кассационной жалобы о том, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, а также о том, что были приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня, судом первой инстанции проверялись, однако своего подтверждения не нашли, что подробно отражено в решении суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части.

Довод жалобы о том, что при определении наличия кворума необходимо учитывать не количество голосовавших, а общую площадь в кв. м, принадлежащую собственникам, основан на неправильном толковании норм ст. 46 ЖК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь