Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28654

 

Судья первой инстанции: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В., Лашкова А.Н.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Северный город" и ответчиков Ф., Л., Т. по ордеру и по доверенностям адвоката С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования З. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, корп. 1, 2, 3, 4 (членов ТСЖ "Северный город"), проводимого в форме заочного голосования (посредством опроса в письменной форме) с 28 августа 2009 г. по 31 мая 2010 г. по инициативе ТСЖ "Северный город", Ф., Т., Л.

 

установила:

 

Истец З. обратился в суд к ответчикам ТСЖ "Северный город", Ф., Л., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "Северный город", мотивируя свои требования тем, что ответчики инициировали внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, корп. 1 - 4 и одновременно членов ТСЖ. Собрание было инициировано в заочной форме путем заполнения бланков "Решения собственника (члена ТСЖ). Собрание было проведено с 28.08.2009 года по 31.05.2010 года. Истец считает данное собрание незаконным, а принятые решения недействительными в связи с тем, что при проведении собрания были нарушены нормы жилищного законодательства.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Ф., Л., Т. в суд не явились, извещены.

Представитель ответчиков - адвокат С., представляющий также интересы ТСЖ "Северный город" в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Северный город" и ответчиков Ф., Л., Т. по доверенности и ордеру адвокат С. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Северный город" адвокат С., ответчики Ф., Л., Т., и их представитель по доверенности и ордеру адвокат С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца З., его представителя С.В., представителя ТСЖ "Северный город" по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что З. является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: г. Москва, корп. 1, кв. 121 на основании договора дарения 1/5 доли квартиры в простой письменной форме от 16.09.2009 г., N государственной регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...> от 13.10.2009 г. (л.д. 15).

Согласно представленному сообщению (уведомлению) ТСЖ "Северный город", и собственниками помещений - Ф., Л., Т. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, корп. 1, 2, 3, 4 (членов ТСЖ "Северный город"), проводимого в форме заочного голосования (посредством опроса в письменной форме) до 24.00 час. 30 ноября 2009 г.

Направлялось данное уведомление истцу 14.08.09 г. (л.д. 11, 12).

Также в данном сообщении указана повестка дня, где указаны вопросы, относящиеся как к компетенции собрания собственников помещений, так и собрания членов ТСЖ, в соответствии со ст. ст. 45 и 145 ЖК РФ.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие жилых помещений в собственности ответчиков Ф., Л., Т. в данном многоквартирном доме (л.д. 84 - 86).

Из уведомления следует, что дата окончания приема письменных решений собственников (членов товарищества собственников жилья) устанавливается до 24.00 час. 31.03.2010 г. (л.д. 82), дата окончания приема письменных решений собственников (членов товарищества собственников жилья) устанавливается до 24.00 час. 31.05.2010 г. (л.д. 83).

Таким образом, в материалах дела имеются уведомления о проведении указанного собрания, направленные собственникам помещений в августе 2009 г. (л.д. 18 - 51 том II), в ноябре 2009 г. (л.д. 52 - 84 том 2), в марте 2010 г. (л.д. 85 - 116).

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что порядок созыва собрания собственников помещений и членов ТСЖ ответчиками Ф., Л., Т., ТСЖ "Северный город" соблюден.

В силу ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ после завершения голосования должен быть составлен протокол, документ об итогах голосования.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками при проведении собрания ТСЖ и собственников помещений не были соблюдены требования указанных статей ЖК РФ, что подтверждено уведомлениями о пролонгации голосования.

В нарушение п. 3 ст. 45 ЖК РФ вместо назначения повторного голосования, собрание собственников пролонгировало его, что также является нарушением п. 14.13 Устава Товарищества собственников жилья "Северный город", согласно которому в случае отсутствия на собрании кворума, Правление назначает новую дату и время проведения общего собрания. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося собрания (л.д. 45).

Таким образом, Уставом ТСЖ "Северный город" не предусмотрено продление сроков проведения собрания.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что собственники не были уведомлены об итогах голосования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, поскольку кворум имелся, а само решение внеочередного собрания собственников помещений является правомерным, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь