Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28662

 

Судья Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным решения о прекращении предоставления льгот и гарантий по коллективному договору, об обязании предоставить социальные гарантии, компенсации и льготы, предусмотренные коллективным договором для неработающих пенсионеров, - отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о предоставлении социальных льгот и гарантий, предусмотренных Коллективным договором для неработающих пенсионеров.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он работал на железной дороге, был уволен по сокращению численности или штата работников предприятия и до принятия нового Коллективного договора пользовался льготами, предусмотренными для пенсионеров железной дороги. Был награжден медалью "100 лет Транссибирской магистрали", имеет статус ветерана труда.

С принятием нового Коллективного договора в предоставлении льгот Ш. отказывают, ссылаясь на то, что он не обладает статусом неработающего пенсионера ОАО "РЖД", поскольку был уволен по сокращению численности или штата работников, а не по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика З. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать Ш. в удовлетворении требований по тем основаниям, что исходя из положений Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 г.г. он не попадает под понятие неработающего пенсионера компании. Также представителем заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Ш. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ). При этом его действие во времени определяется его сторонами.

В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД" вправе определить, исходя из своего финансово-экономического положения категории лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, оказываемой им.

Из раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" следует, что неработающими пенсионерами признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2003 г. из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них организаций Роспрофжела.

Судом установлено, что Ш. был уволен из ОАО "РЖД" по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата), что подтверждается приказом N 1347/К от 29.11.2004 г. и не оспаривается истцом, то есть расторжение трудового договора с Ш. было произведено по инициативе работодателя по сокращению штата, а не по инициативе работника в связи с уходом на пенсию.

Отказывая Ш. в иске о понуждении ответчика предоставить ему социальные гарантии, компенсации и льготы, предусмотренные Коллективным договором ОАО "РЖД" для неработающих пенсионеров, а также о признании незаконным решения о прекращении предоставления таких льгот и гарантий, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями Коллективного договора ОАО "РЖД", истец не является неработающим пенсионером железнодорожного транспорта, поскольку к неработающим пенсионерам ОАО "РЖД" не относятся лица, уволенные по сокращению численности или штата из предприятий железнодорожного транспорта, тогда как работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению, согласованному с представителями работников, определять круг лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии, льготы и компенсации.

Кроме того, суд принял во внимание, что действующий Коллективный договор ОАО "РЖД" не противоречит нормам, установленным трудовым законодательством.

Судом проверена и признана необоснованной ссылка истца на ранее действовавшие положения Коллективного договора. При этом суд исходил из того, что льготы предусматриваются исходя из финансово-экономического положения работодателя и договоренности сторон, в настоящее время действует Коллективный договор на 2008 - 2010 г.г., который не содержит положений, позволяющих расширительно толковать понятие "неработающие пенсионеры".

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь